21 липня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1111/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України та Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України та Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.05.2016 № 01-300010020031591 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 30.05.2016 № 15.00005959.0031591.
Ухвалою суду від 11.07.2016 витребувано від третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України додаткові документи.
20.07.2016 від представника Національної поліції України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання, відповідно до ухвали від 11.07.2016, витребуваних судом документів.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки витребувані судом документи отримані особисто позивачем та надані суду.
Щодо рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, то вказане рішення відсутнє.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження з огляду на наступне.
Представником позивача в судовому засіданні надано, а судом долучено до матеріалів справи витребувані у третіх осіб документи, крім рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню.
Однак позивач звертає увагу на те, що вказане рішення відсутнє.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З аналізу вказаної норми слідує, що суду надано право, а не обов'язок зупиняти провадження у справі.
Оскільки витребувані ухвалою суду від 11.07.2016 документи надані представником позивача, а рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню відсутнє, то підстав у розумінні пункту4 частини другої статті 156 КАС України для зупинення провадження в адміністративній справі суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання представника Національної поліції України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України суд
В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.І. Соломко