Копія
Справа № 822/3474/14
15 липня 2016 рокум. Хмельницький
10:15
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. представника позивача
розглянувши заяву арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про заміну зобов'язаної сторони в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи - приватного підприємства "Поділля" про визнання протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Арбітражний керуючий Капличний Анатолій Миколайович звернувся з заявою, в якій просить:
- замінити реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на сектор державної реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська 56) в частині зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством "Поділля", проведену рішенням №14472758 на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровіський, буд. б/н;
- видати виконавчий лист в частині зобов'язання сектору державної реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством "Поділля", проведену рішенням №14472757 на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморсмька, буд. б/н.
В обґрунтування поданої заяви вказує на неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності у зобов'язаної сторони повноважень на його виконання.
Арбітражний керуючий Капличний Анатолій Миколайович у судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За змістом ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з огляду на наступне.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 у справі №822/3474/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - приватне підприємство "Поділля" про визнання протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги повністю. Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 142141000529 від 10.04.2014 року, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №24304745, видане 16.07.2014 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, будинок б/н. Зобов'язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством "Поділля", проведену за №408367151103 на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. б/н.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06.08.2015 виправлено описку в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи - приватного підприємства "Поділля" про визнання протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії, а саме: в тексті постанови, а саме - мотивувальній, описовій та резолютивній частинах зазначити номер рішення - 14472758 про державну реєстрацію прав та обтяжень, замість помилково зазначеного №408367151103.
Прохання заявника щодо заміни зобов'язальної сторони ґрунтується на передачі повноважень щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна та її скасування до органів місцевого самоврядування, яким в даному випадку є сектор державної реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
За змістом ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд звертає увагу, що зазначені обставини не є підставою для зміни порядку виконання судового рішення, оскільки встановлений у судовому рішенні порядок виконання фактично не змінюється, а для таких випадків процесуальним законом передбачено інші інструменти, наприклад, заміна сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі системного тлумачення положень ст.264 КАС України, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та за умови відкритого виконавчого провадження.
Проте, заявником не надано, а судом не встановлено доказів, які б підтверджували відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі №822/3474/14, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження - реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на сектор державної реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
Крім того, стосовно вимоги про видачу виконавчого листа суд зауважує, що ч.1 ст.258 КАС України передбачає видачу виконавчого листа за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили. У постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 не зазначено про зобов'язання сектору державної реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством "Поділля", проведену рішенням №14472757 на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморсмька, буд. б/н.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 264 КАС України, суд -
У задоволенні заяви арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016.
Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук