Справа № 643/9097/16-к
Провадження № 1-кс/643/1388/16
22.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470000452 від 17.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кашира Московської області, РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_6 2015 р.н., не працюючого, раніше судимого неодноразово судимого, останній раз 02.07.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ст..15 ч.2 с.185, ч.2 , 3,4 ,5 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з колонії 05.04.2013 року; зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкаючий АДРЕСА_2 ,-
Слідчий звернулася до суду з зазначеним клопотанням,посилаючись на те, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зателефонував 17.01.2016 близько 13:00 на стаціонарний номер телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, за номером НОМЕР_1 , та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 винен у скоєнні ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень, та для не притягнення його до кримінальної відповідальності, за начебто вчинені ним дії, їй потрібно заплатити необхідну суму грошей- 1 600 доларів США.
ОСОБА_7 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими невстановленою в ході досудового слідства особою, погодилась передати в якості оплати 1 600 доларів США .
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі із невстановленою особою., заздалегідь обумовив ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілого обумовлені кошти та переказати їх на заздалегідь обумовлений картковий рахунок ЗАТ «ПриватБанк».
В той же день 17.01.2016 близько 13:00 ОСОБА_5 , реалізуючи із невстановленою особою злочинний умисел, повторно, за вказівкою останньої прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де піднявся до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку та отримав від потерпілої ОСОБА_7 , яка відчинила йому двері грошові кошти в сумі 1 600 доларів США. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові з невстановленою особою, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з корисливих мотивів, зателефонував 03.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. на стаціонарний номер телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винен у скоєнні ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень, та для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей.
ОСОБА_9 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, погодилась передати в якості оплати 40 000 грн.
Невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , заздалегідь обумовила ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілого обумовлені кошти та переказати їх на заздалегідь обумовлений картковий рахунок ЗАТ «ПриватБанк».
В той же день 03.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою злочинний умисел, повторно, за вказівкою останньої прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де піднявся до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, та отримав від потерпілої ОСОБА_9 , яка відчинила йому вхідні двері квартири, обумовлене майно, а саме 40 000 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з корисливих мотивів, зателефонував 25.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. на стаціонарний номер телефону ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є особою похилого віку, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , винен у скоєнні ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень, та для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей.
ОСОБА_11 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, погодилась передати в якості оплати 10 000 грн., та дві каблучки зі сплаву золота 585 проби.
Невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , заздалегідь обумовила ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілого обумовлені кошти та майно, здати їх до ломбардної установи та виручені кошти переказати на заздалегідь обумовлений картковий рахунок ЗАТ «ПриватБанк».
В той же день 25.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою злочинний умисел, повторно, за вказівкою останньої прибув за адресою: АДРЕСА_7 , де піднявся до квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, та на сходовому майданчику біля вказаної квартири отримав від потерпілої ОСОБА_11 обумовлене майно, а саме 10 000 грн., каблучку зі сплаву золота 585 проби вартістю згідно товарознавчої експертизи №179 від 18.05.2016 року - 2 954, 40 грн., каблучку зі сплаву золота 585 проби вартістю згідно товарознавчої експертизи №179 від 18.05.2016 року - 4 136, 16 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з корисливих мотивів, зателефонував 28.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. на стаціонарний номер телефону ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є особою похилого віку, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , винен у спричиненні тілесних ушкоджень, та для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей.
ОСОБА_13 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою погодилась передати в якості оплати три каблучки зі сплаву золота 585 проби.
Невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , заздалегідь обумовила ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілого обумовлене майно, здати їх до ломбардної установи та виручені кошти передати на заздалегідь обумовлений картковий рахунок Приватбанку.
В той же день 28.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою злочинний умисел, повторно, за вказівкою останньої прибув за адресою: АДРЕСА_7 , де піднявся до квартири АДРЕСА_9 вказаного будинку, та отримав від потерпілої ОСОБА_13 , яка відчинила йому вхідні двері квартири, обумовлене майно, а саме каблучку зі сплаву золота 585 проби вартістю згідно товарознавчої експертизи №178 від 18.05.2016 року - 3 478, 86 грн., каблучку зі сплаву золота 585 проби вартістю згідно товарознавчої експертизи №178 від 18.05.2016 року - 1 159, 62 грн., каблучку зі сплаву золота 585 проби вартістю згідно товарознавчої експертизи №178 від 18.05.2016 року -
1 159, 62 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016 року за №12016220470000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
31.05.2016 року слідчим Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_16 повідомлено ОСОБА_5 про підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; інформацією отриманою внаслідок доступу до речей та документів оператора національного стаціонарного зв'язку ПАТ «Укртелеком» тощо.
08.07.2016 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 із погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 юристом 3 класу ОСОБА_16 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваного у розшук.
Постановою слідчого від 22.07.16 року досудове розслідування по кримінальному провадженню - відновлено.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, постійного місця мешкання не має, стійкі суспільні зв'язки відсутні, та вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до
трьох років, при цьому жорстоко та цинічно маніпулюючи довірою та почуттями осіб похилого віку, що може безпосередньо відбитися на їх психоемоційному стані та здоров'ю в цілому, зазначене вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, впливати на співучасників кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів .
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що підозрюваний раніше судимий за корисні злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,
визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень ( 1450 х20= 29 000 )
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком 23 дні з 18.30 години 22.07.2016 року до 18.30 год. 13.08. 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 29 000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.
У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
копію ухвали отримав “____”_________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________