Справа № 750/2866/16-ц Провадження № 22-ц/795/1466/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Онищенко О. І.
18 липня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Хромець Н.С.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції двічі необґрунтовано відмовив його представнику в задоволенні клопотання про витребування оригіналів актів встановлення та погодження меж земельної ділянки та призначення почеркознавчої експертизи, для виявлення справжності підписів позивача на них, що є порушенням ст.ст. 1, 5, 10, 143 ЦПК України.
На думку ОСОБА_8, у суду першої інстанції не було підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки йому стало відомо про порушення свого права лише на початку 2016 року, коли він оглянув сайт публічної кадастрової карти та дізнався про загальний розмір спірної земельної ділянки , та про розмір земельної ділянки, яку приватизувала ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
По справі встановлено, що рішенням Чернігівськоїх міської ради ( п.1.7) від 27 лютого 2007 року ОСОБА_8 було передано безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0513 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Цим же рішення міської ради ( п.1.6) ОСОБА_6 було передано безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0608 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Також рішенням міської ради від 27.02.2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку - двір спільного користування площею 0,0054 га.( а.с.57-58)
На підставі зазначених рішень позивачу та відповідачу були видані акти на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. ( а.с.8-13)
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у жовтні 2006 року був поінформований про розмір земельної ділянки, яка безоплатно передавалась відповідачу для обслуговування його частки будинку та виходячи з положень ч. 4 ст.267 ЦК України застосував до спірних правовідносин наслідки спливу трьохрічного строку позовної давності та відмовив позивачу у задоволенні позову з вище зазначених мотивів.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини.
Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги щодо невірності висновків суду в зв"язку з незадоволення клопотання про витребування оригіналів документів та проведення почеркознавчої експертизи, оскільки при передачі земельної ділянки у власність готується технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, один екземпляр , якої передається замовнику. Отже наявність документів у позивача визначена законом. Вказані доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок 1991 року відповідач - ОСОБА_6 є власником 1/3 частини житлового будинку, а позивач ОСОБА_8 володіє 2/3 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1.
У той же час., згідно технічного паспорту, до житлового будинку станом на 03.06.2006 року відповідач є власником частини будинку площею 49,2 кв. м., а позивач є власником частини будинку площею 62,7 кв.м.
Таким чином, станом на 2006 рік частки у власності житлового будинку не відповідають правовстановлюючим документам виданими у 1991 році.
Відповідно до генерального плану з технічного паспорту позивача та відповідача вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 розділена парканом, а між співвласниками житлового будинку склався усталений порядок користування. Відповідно до цього порядку сторони набули права власності на земельні ділянки.
З технічної документації, а саме актів встановлення та погодження меж від 31 жовтня 2006 року та 2 листопада 2006 року ОСОБА_8 погоджувався із площею земельної ділянки 0,0513 га та 0.0027га - двір спільного користування.
Таким чином при приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 узгодили порядок користування та площу земельної ділянки, що передається кожному з них.
Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про наявність підстав для застосування строків позовної давності.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: