Справа № 169/349/16-к
Провадження № 1-кп/169/54/16
20 липня 2016 року смт.Турійськ
Турійський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
10 лютого 2016 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 поблизу автомобільної дороги Ковель-Львів, неподалік будинку №1 по вул. Горбаха в с. Селець Турійського району Волинської області в поліетиленовому мішку знайшов, чим незаконно придбав автомат конструкції Калашникова (АК-74) 1991 року виготовлення (заводський номер НОМЕР_1 ) з магазином до нього, в якому знаходилось 30 автоматних патронів калібру 5.45х39 мм зразка 1974 року 5.45 мм., які без передбаченого законом дозволу переніс на подвір'я будинку АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу в підсобному приміщенні.
Того ж дня приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без передбаченого законом дозволу перевозив вказану автоматичну зброю та боєприпаси до неї по території с. Селець Турійського району Волинської області в автомобілі «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та відстріляв з вказаного автомату Калашникова сім набоїв.
Згідно з висновками експерта виявлений під час огляду автомобіля «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_2 автомат є бойовою нарізною автоматичною зброєю промислового способу виготовлення - автоматом конструкції Калашникова (АК-74) 1991 року виготовлення, справним та придатним для стрільби; 23 патрони є боєприпасами і автоматними патронами калібру 5.45х39 мм зразка 1974 року 5.45 мм., придатними для стрільби.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
30 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та начальником Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов'язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням; обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з такими видом і мірою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор та захисник також просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на вказане, повно і всебічно з'ясувавши обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України наявні в матеріалах провадження докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 , та про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2760.84 грн. за проведення судових експертиз, а саме: 1320.60 грн. - за проведення балістичної експертизи, 736.56 грн. - дактилоскопічної експертизи, 703.68 грн. - додаткової дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та начальником Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:
- 13 (тринадцять) автоматних патронів калібру 5.45х39 мм зразка 1974 року 5.45 мм, 8 (вісім) гільз від автоматних патронів калібру 5.45х39 мм зразка 1974 року 5.45 мм., 2 (дві) гільзи від пістолетних патронів травматичної дії 9 мм. Р.А., 2 (два) пістолетних патрони травматичної дії 9 мм. Р.А., вогнепальну зброю самозахисту - пристрій марки «ПМР» калібру 9 мм. Р.А., призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії зі знищеними серійними номерами, з магазином з серійним номером 4804, автомат конструкції Калашникова (АК-74) 1991 року виготовлення (заводський номер НОМЕР_1 ) з магазином до нього, що знаходяться на зберіганні у УЛМТЗ ГУНП у Волинській області, знищити;
- сумку чорного кольору, в якій знаходяться: частина синтетичного матеріалу білого кольору, викрутка, 2 (два) відрізки фольги, 5 (п'ять) металевих ключів до замків, 3 (три) металеві рожкові ключі, частина полімерного матеріалу чорного кольору, 1 (одна) електрична відмичка, 1 (один) ключ шестигранник, 2 (дві) шестигранні насадки для викрутки, 5 (п'ять) саморобних металевих відмичок, 2 (дві) металеві відмички з рукоятками з полімерного матеріалу зеленого кольору, коробка з-під драже «Тік-так» та 3 (три) зубочистки, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2760.84 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят грн. 84 коп.) за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий