Справа № 751/6689/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/215/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року,-
ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою фактично на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року скаргу повернуто ОСОБА_7 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ч.2 ст. 304 КПК України передбачено повернення скарги, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_7 подав заяву до прокуратури Чернігівської області 03 червня 2016 року. Тоді як до суду звернувся лише 21 червня 2016 року, тобто більше ніж через два тижні з моменту бездіяльності уповноваженої особи прокурату Чернігівської області.
Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку. Автор скарги вказує про неправомірність прийнятого рішення, оскільки посилаючись на т. 19 Конституції України, вважає, що за заявником не закріплений обов'язок контролювати строки внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР. Виходячи з того, що лист прокуратури від 09 червня 2016 року про доручення заяви (названої зверненням) до матеріалів існуючого кримінального провадження отримав 11 червня 2016 року, саме цю відповідь було розцінено як відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР та оскаржено до місцевого суду.
Крім того, скаржник направив на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, оскільки вважає їх порушеними з поважних причин, а саме перебування на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки епікриз.
Скаржник в засіданні апеляційного суду обґрунтував свою позицію доводами апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване рішення, направити провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляції в зв'язку з безпідставністю апеляційної скарги, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 подав прокурору Чернігівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 397 КК України.
Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, законодавцем визначено 24 години, після спливу яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається перебіг строку вчинення бездіяльності прокурора, слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Однак, будь-яких відповідних відомостей до ЄРДР у даному випадку за зазначеною заявою внесено не було.
11 червня 2016 року ОСОБА_7 отримав лист прокуратури Чернігівської області за №17-1251 вих.16 від 09.06.2016 року, де вказано, що звернення було долучено до матеріалів кримінального провадження, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Національної поліції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення розпочався 05.06.2016 р., а закінчився 15.06.2016 р.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається в разі пропущення його з поважних причин.
Посилання автора скарги на час отримання ним листа прокуратури Чернігівської області, як на правову підставу оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах закону, при цьому автор скарги не ставив питання про поновлення процесуального строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з того моменту, коли інформація щодо бездіяльності посадової особи стала відома скаржнику, а в даному випадку отримання письмової відповіді прокуратури, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставними.
З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, якою повернуто скаргу - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4