Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
19 липня 2016 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-
під час розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на інший захід, не пов"язаний із триманням під вартою з тих підстав, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано, що він має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, активно займається волонтерською діяльністю по наданню допомоги учасникам АТО, не має наміру перешкоджати у встановленні фактичних обставин. Також не враховано його незадовільний стан здоров'я, а саме наявність хронічної хвороби із-за чого він потребує медичної допомоги. Крім того у нього на утриманні знаходиться мати, інвалід 2-ї групи, яка потребує стороннього догляду та дитина, яка навчаєтьсчя..
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ризики які враховувались при його обранні не перестали існувати.Доводи адвоката про незадовільний стан здоров"я обвинуваченого суд не приймає до увани оскільки не надані докази, оформлені належним чином, про неможливість його утримання у СІЗО. Також суд не приймає до уваги як підставу для зміни запобіжного заходу необхідність його догляду за матір"ю оскільки, як пояснив сам ОСОБА_8 , у матері крім нього є ще троє дітей, а також не приймає до уваги той факт, що його перебування на волі необхідне для утримання дитини оскільки у дитини крім батька є мати, яка зобов"язана її утримувати.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1