Справа № 751/5862/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/160/2016
Категорія - ст.482 МК
19 липня 2016 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,
з участю:
представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,
представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,
Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.
Не погоджуючись з рішенням суду в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави товару «Пиво солодове» торгової марки «ДАРЬЯЛ» виробництва РФ і транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Також просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає, що він пропущений з поважних причин. Мотивує тим, що постанова винесена 22 червня 2016 року, 02 та 03 липня 2016 року - неробочі (вихідні) дні. Станом на 04 та 05 липня 2016 року в канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова паперова копія зазначеної постанови була відсутня і з'явилась тільки 06.07.2016 року, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.
В засіданні апеляційної інстанції представник Чернігівської митниці ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку поважними.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи вказаної апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апелянту апеляційну скаргу, оскільки він без поважних причин пропустив 10 денний строк на оскарження вказаної постанови суду, що передбачений ст. 294 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судовий розгляд адміністративних матеріалів був призначений на 22 червня 2016 року.
Згідно протоколу судового засідання 22 червня 2016 року розгляд справи відбувся у присутності представника Чернігівської митниці (а.с. 58). Оскільки представник Чернігівської митниці був присутнім під час розгляду справи, строк на апеляційне оскарження рахується з дати оголошення судового рішення у судовому засіданні - з 22.06.2016 року.
Доводи про відсутність в канцелярії суду паперової копії постанови спростовуються розпискою про отримання представником ОСОБА_4 копії постанови 24 червня 2016 року. До того ж 02 липня 2016 року був робочим днем згідно постанови Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.
Постанова по даній справі винесена 22 червня 2016 року, а апеляційна скарга в.о. начальника митниці ОСОБА_3 подана 07 липня 2016 рок, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За змістом ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що апелянтом не надано суду доказів, підтверджуючих пропущення строку на оскарження судового рішення з поважних причин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду йому необхідно відмовити.
За таких обставин, апеляційна скарга в.о. начальника митниці ОСОБА_3 як така, що подана з пропуском процесуального строку на оскарження постанови суду, підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Відмовити в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7