04 квітня 2007 р.
№ 2-1127/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_16
від третьої особи: ОСОБА_17
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2004р.
у справі № 2-1127/04 Ніжинського міськрайонного суду
за позовом ОСОБА_15
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
третя особа Закрите акціонерне товариство "Ніфар"
третя особа Ніжинська філія АКБ "Промінвестбанк"
про переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій,
ОСОБА_15звернулася до Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "ніфар" недійсними в частині найменування покупця та переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій, зобов'язання третьої особи -незалежного реєстроутримувача Ніжинську філію АКБ "Промінвестбанк" здійснити на підставі рішення суду перереєстрацію прав власності на акції, які є предметом спору.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2004р. (суддя І.Ф.Кобилецький), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2004р. (судді: М.І.Позігун, А.А.Скрипка, В.М.Шевченко), визнано недійсними, в частині найменування покупця, договори купівлі-продажу акцій, укладені між: ОСОБА_13і ОСОБА_3на 196 акцій на суму 1685,60 грн. від 29.05.2001р; ОСОБА_12і ОСОБА_4на 58 акцій на суму 498,80 грн. від 19.09.2001р; ОСОБА_14 і ОСОБА_3на 7 акцій на 60,20 грн. від 31.05.2001р; ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на придбання 204 акції на суму 1754,40 грн. від 23.05.2001р; ОСОБА_10 і ОСОБА_1 на 220 акцій на 1892,00 грн. від 22.05.2001р.; ОСОБА_11 і ОСОБА_1 на 259 акцій на суму 2227,40 грн. від 23.05.2001р.; ОСОБА_9і ОСОБА_2 на 202 акції на 1737,20 грн. від 23.05.2001р.; ОСОБА_8і ОСОБА_2 на 191 акцію на 1642,60 грн. від 23.05.2001р.; ОСОБА_5і ОСОБА_3на 253 акції на 2175, 80 грн. від 15.06.2001р.; ОСОБА_6і ОСОБА_2 на 226 акцій на 1943,60 грн. від 23.05.2001р, та переведено права і обов'язки покупця за цими договорами на ОСОБА_15, стягнуто з ОСОБА_15, в рахунок повернення витрачених на покупку акцій коштів, на користь: ОСОБА_33921,60 грн., на користь ОСОБА_2 7077,80 грн., на користь ОСОБА_1 4119,40 грн. і на користь ОСОБА_4 498,80 грн., зобов'язано філію "Відділення акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в м. Ніжин Чернігівської області" здійснити перереєстрацію права власності на акції, які є предметом вказаних договорів купівлі-продажу, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ОСОБА_15, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 по 12,98 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2004р. та відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Як вже було зазначено, позивачем заявлено позов, однією із вимог якого спонукання третьої особи -Ніжинської філії АКБ "Промінвестбанк" здійснити перереєстрацію прав власності на акції.
Згідно ст. 108 ЦПК України, у редакції кодексу, що діяв на час виникнення процесуальних відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторони, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову, визнання позову або укладення мирової угоди, вимоги виконання судового рішення, ухвали, постанови суду. В заявах про притягнення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача слід точно зазначити, на яких підставах третіх осіб належить притягти або допустити до участі в справі. Таки чином, як випливає з приписів даної правової норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Проте, як вже було зазначено, позивач просить суд зобов'язати третю особу -Ніжинську філію АКБ "Промінвестбанк" здійснити на користь позивача певні дії, а саме: перереєстрацію прав власності на акції. За таких обставин, процесуальний статус третьої особи -Ніжинської філії АКБ "Промінвестбанк" не відповідає вимогам ст. 108 ЦПК України. Отже, залучивши третю особу -Ніжинську філію АКБ "Промінвестбанк" судом порушено ст. 108 ЦПК України.
Правила щодо цивільної процесуальної правоздатності встановлені ст. 100 ЦПК України, що діяв на час виникнення процесуальних відносин, згідно якої здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки (цивільна процесуальна правоздатність) визнається за всіма громадянами України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, а також за державними підприємствами, установами, організаціями, колгоспами, іншими кооперативними організаціями, їх об'єднаннями, іншими громадськими організаціями, які користуються правами юридичної особи.
Правила щодо цивільної процесуальної дієздатності на час виникнення відповідних процесуальних відносин були встановлені ст. 101 ЦПК України, згідно якої здатність особисто здійснювати свої права в суді та доручати ведення справи представникові (цивільна процесуальна дієздатність) належить громадянам, які досягли повноліття, а також юридичним особам.
Проте, як вже було зазначено, в якості третьої особи до участі у даній справі була залучена Ніжинська філія АКБ "Промінвестбанк", яка юридичною особою не є, і за таких обставин не має ні цивільної процесуальної правоздатності ні цивільної процесуальної дієздатності. За таких обставин, Ніжинська філія АКБ "Промінвестбанк" не може бути учасником цивільних процесуальних відносин, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули, чим порушили вищезгадані норми ЦПК України.
Підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України, згідно якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання щодо прав і обов'язків АКБ "Промінвестбанк", який не було притягнуто до участі у справі, то апеляційна інстанції, керуючись приписами вищенаведеної правової норми, була зобов'язана скасувати рішення першої інстанції та направити справу на новий розгляд, проте, апеляційною інстанцією вимога даної правової норми виконана не була, що призвело до її порушення.
Підстави для скасування або зміни рішення або постанови визначені ст. 111-10 ГПК України, згідно п. 3 ч. 2 якої порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Враховуючи, що судами попередніх інстанцій не було залучено до участі у справі АКБ "Промінвестбанк" щодо прав та обов'язків якого прийнято рішення, то прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд за територіальною підсудність до Господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05.11.2004р. у справі № 2-1127/04 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.