14 липня 2016 року м. Київ К/800/15082/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.
суддів: Донця О.Є., Чалого С.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року
у справі № 448/1312/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Волинської митниці Державної фіскальної служби
про скасування постанови
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2015 в адміністративній справі про порушення митних правил №1581/20505/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу (далі - МК) України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.
Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2016 адміністративний позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу Митниця просила залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.
Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 02.11.2015 державний інспектор митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Остапюк Г.М. склав протокол №1581/20505/2015 про порушення митних правил ОСОБА_2 Відповідно до змісту вказаного протоколу позивач 02.11.2015 заїхав на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Land Rover», який слідував з України у Республіку Польщу. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації за допомогою програмно-інформаційноого комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» EAIC ДФС та опитування ОСОБА_2 було встановлено, що 25.09.2015 останній по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Land Rover» в митному режимі транзит та не здійснив зворотне вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог статті 95 МК України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України.
Постановою у справі про порушення митних правил від 25.11.2015 №1581/20505/2015, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на суму 8 500,00 грн.).
Також судами попередніх інстанцій установлено, що листом від 05.10.2015 позивач повідомив Митницю про те, що його автомобіль марки «Land Rover» у зв'язку з поломкою перебуває в ремонті у спеціалізованому сервісі, що за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з листом Митниці від 16.10.2015 № 12387/10/13-70-24-02/46 позивачу повідомлено, що для вирішення питання вивезення ТЗ за межі митної території України йому необхідно в найкоротший термін після завершення ремонту, вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного ним автомобіля в пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів (довідки, листи, квитанції, звернення тощо), що підтверджують обставини, у зв'язку з якими ввезений ним (позивачем) автомобіль не був своєчасно вивезений за межі митної території України. Крім того, було зазначено, що положенням МК України продовження строку транзитного переміщення не передбачено, а тому у разі недотримання строку транзитного переміщення унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, перебіг строку транзиту зупиняється.
На підтвердження несправності автомобіля марки «Land Rover» позивач надав копію довідки ФОП ОСОБА_5 від 30.10.2015, копію акта виконаних робіт № 28 від 30.10.2015, копію довідки ФОП ОСОБА_6 від 31.10.2015; копію акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2015.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 до 06.10.2015 повідомив митний орган про несправність автомобіля, підтвердивши його поломку пакетом документів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем порушено установлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки «Land Rover», а поломка коробки передач вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень частини другої статті 95 МК України.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права, установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий
(підпис)
К.В. Конюшко
Судді
(підпис)
О.Є. Донець
(підпис)
С.Я. Чалий
Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель