03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 757/28107/13-ц Головуючий у 1 інстанції Писанець В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7070/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про задоволення скарги на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на дії ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції: визнано дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 26.11.2014 про закінчення виконавчого провадження №44988180 неправомірним; скасовано постанову державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2014 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язано ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/28107/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.09.2014.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2014 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/28107/13-ц про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.10.2014 та 28.10.2014 державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції здійснено виїзди на місце виконання рішення суду та встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 охоронець не впустив державного виконавця до будинку, про що він склав відповідні акти. Після чого державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5, які вона не виконала, а пізніше винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що держаним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та доказів про вживання передбачених законом заходів по виконанню вказаного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 98-100), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи стосовно вчинених державним виконавцем дій з приводу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014, проте, помилково дійшов висновку про наявність у таких діях порушень.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частинами 1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання і перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У відповідності до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що перед винесенням оскаржуваної постанови державним виконавцем були здійснені всі визначені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» дії, які мають передувати винесенню такої постанови. Будь-яких порушень закону в діях державного виконавця не встановлено.
За таких обставин оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді Н.О. Прокопчук
О.І. Шкоріна