14 липня 2016 року м. Київ К/800/32274/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №804/7134/14 за позовом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернувся з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20006 від 20.02.2014р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/600012/1 від 20.02.2014р.;
- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити повернення публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зарезервованих Дніпропетровською митницею коштів у сумі 16 887,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що помилково зазначив митну вартість товару не за ціною контракту, при цьому подані на розмитнення товару документи були достатніми для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р. надійшла касаційна скарга ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «ДМКД» та компанією «Duferco S.A.» (Швейцарія) 06.02.2014 року укладено контракт № 13-0361-12, відповідно до якого контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар - вогнетривкі вироби на умовах DAP -ст. Правда Придніпровської залізниці, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту, при цьому п. 2.4. Контракту Сторони обумовили, що вартість упаковки і маркування входить до вартості товару.
На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України 15.02.2014р. ввезений товар - невипалена цегла з вогнетривких матеріалів, що містить магнезит - марки DSA-D14YL з вмістом MgO-80,38%; С-14,12%; А12О3-3,73%; - у кількості 38,323 т; невипалена цегла з вогнетривких матеріалів, що містить магнезит - марки DSA-G8WL з вмістом MgO-86,63%; С-10,12%; А12ОЗ-0,31%; - у кількості 14,330 т.
Вказаний товар був заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація №110010000/2014/020186). Позивач визначив митну вартість товару відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - ціною Контракту.
Разом з ВМД № 110010000/2014/020186 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість було надано: Контракт № 13-0361-12 від 06.02.2014р.; додаткова угода № 1 до Контракту від 27.09.2013р.; додаток до Контракту № 5 від 07.11.2013р.; рахунок-фактуру № 13-0361-12/48 від 15.01.2014р.
Крім документів поданих відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, позивачем додатково Дніпропетровській митниці були надані наступні документи: залізничну накладну № 073283 - від 26.01.2014р; пакувальний лист б/н від 15.01.2014р.; комерційна пропозиція № БШ-ОМКО-0160-40/2013 від 02.10.2013р.; лист продавця № ОЦР-ВМКХ>-0023-07/2014 від 14.02.2014р.; лист продавця № ШЛЧЖКБ-0028-08/2014 від 17.02.2014р.; лист продавця № ОЦР-ВМКО-0029-08/2014 від 17.02.2014р.; сертифікат якості №210214010017-1 від 08.01.2014р.; специфікацію на вантаж №№ 13-0361-12/48 від 15.01.2014р.
ПАТ "ДМКД" зі зверненням вих. № 062Д/466 від 17.04.2014р. додатково надано: висновок ТПП № ГО-1018 від 13.03.2014р.; копію експортної декларації № 060920140091450742 від 29.01.2014р. з перекладом.
Однак посадовою особою Дніпропетровської митниці на першому аркуші ДМВ здійснено запис: "За митною декларацією від 19.02.2014 № 110010000/2014/020186 в автоматичній системі митного оформлення спрацювали профілі ризику 103-1 "Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби", 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Згідно із аналізом АСАУР заявлена митна вартість товару нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару. Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України - митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості".
Отже, за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками митним органом було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, Дніпропетровською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/600012/1 від 20.02.2014р.
У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 20.02.2014 № 110010000/2014/20006.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, за результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 Митного кодексу України в автоматизованому порядку було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Так, посадовою особою Дніпропетровської митниці відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті проведення якого відповідачем було встановлено наступне.
Пункт 3.3 контракту від 06.02.2013 № 13-0361-12 імпортером узгоджено певний перелік документів, що надаються з відвантаженим товаром, який містить експортну декларацію (копію), але до митного оформлення цей документ декларантом ПАТ "ДМКД" не наданий.
У пункті 2.4 зазначеного зовнішньоекономічного контракту визначено, що вартість пакування, вартість маркування включена у вартість продукції, але згідно наданих документів перевірити зазначену складову неможливо.
Сертифікат якості від 08.01.2014 № 210214010017-1 містить посилання на контракт № АОР5644/5710, щодо якого відсутні будь-які відомості. Таке саме посилання міститься і у гр.2 залізничної накладної від 26.01.2014 № 073283 - АОР 5710 (13-0361-12 від 06.02.2013).
Для підтвердження складових митної вартості декларантом ПАТ "ДМКД" надано комерційну пропозицію контрактоутримувача "Duferco S.A." від 02.10.2013 № 5368А (вих. № DUF-DMKD-0160-40/2013).
Відповідно до положень п.3.ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у підтвердження митної вартості можуть бути надані) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, але комерційна пропозиція контрактоутримувача "Duferco S.A." від 02.10.2013р. №5368А (вих.№ DUF-DMKD-0160- 40/2013) не може бути використана у якості документа, що дає підстави визначити митну вартість за ціною угоди (контракту), оскільки виробник товару -DashiQiao SanQiang Refractory Material Co., LTd, a "Duferco S.A." є посередником.
Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту та комерційної пропозиції вартість доставки включена до вартості товару на умовах DAP м. Дніпродзержинськ, що передбачає несення витрат доставки до місця призначення експортером.
Однак, у гр. 4 залізничної накладної від 26.01.2014 № 073283 зазначений договір перевезення від 31.01.2007 №PR/M-07/02NUp з "TRANSGARANT UKRAINA". Окрім того гр.20 зазначеної накладної містить інформацію щодо сплати транзитних платежів - розрахунок через TSFTO за RJD) ТRANSINSERVЕ, у зв'язку з чим неможливо встановити, хто і яким чином фактично несе витрати на перевезення вантажу.
Отже, декларантом ПАТ "ДМКД" не надано жодного документа що пояснює або підтверджує транспортну складову митної вартості.
Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Пунктом 6, ст.53 Митного кодексу України передбачено, що декларант , або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару
У відповідь на електронне повідомлення надіслане 18.02.2014р. о 12:00 засобами електронного зв'язку, декларантом ПАТ "ДМКД" шляхом надіслання електронного повідомлення о 12:40 надано відповідь щодо неможливості надання додаткових документів (вих.№062/Д/185 від 19.02.2014).
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України - митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що митна вартість зазначеного імпортованого товару не могла бути визначена митним органом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62, 63 Митного кодексу України) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.
Крім того, у зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення, здійсненого за резервним методом, у посадової особи митниці не було правових підстав для застосування методів 2а) та 26), у зв'язку з чим застосовано саме резервний метод.
Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 Митного кодексу України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) за цим самим контрактом із рівнем митної вартості - 1,344 дол. США/кг - МД від 23.12.2013р. №110010000/2013/023138, від 13.01.2014р. №110010000/2014/000136.
При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.
Також судами попередніх інстанцій було вірно встановлено, що відповідно до ст. 55 Митного кодексу України ПАТ „Дніпровський меткомбінат" надіслано до Дніпропетровської митниці лист від 17.04.14 №062Д/463 (вх.ДММ від 18.04.14 №4904/3-15) з наступними додатковими документами: висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 13.03.2014 № ГО - 1018; копія декларації країни експорту (Китай) від 29.01.2014 №060920140091450742.
Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткових документів для перегляду рішення від 20.02.2014 №110010000/2014/600012/1 про коригування митної вартості товару „невипалена цегла з вогнетривких матеріалів" походженням з Китаю, ввезеного ПАТ „Дніпровський меткомбінат" за контрактом від 06.02.2013 № 13-0361-12 з компанією "Duferco S.A.", Швейцарія та повідомлено про виявлені порушення. Так, згідно наданого перекладу, копії декларацій країни експорту містять відомості про поставку товару на умовах FOB за контрактом АОР5644/5710 (графа „номер контракту"), що не відповідає заявленим до митного оформлення відомостям про поставку товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту №13-0361-12 від 06.02.2013 на умовах DAP м.Дніпродзержинськ.
Відповідно до відміток на залізничних накладних, поставка вогнетривких виробів з Китаю здійснена залізничним транспортом, тоді як умови поставки FOB, зазначені у наданих копіях декларацій країни експорту, згідно офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів - „Інкотермс", застосовуються тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
Згідно відміток на залізничних накладних, наявне перевантаження товару. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості про включення вартості перевантаження до вартості товару. Відомості для проведення, відповідно до положень частини другої статті 52 Митного кодексу України, обчислення вартості товару, експортованого на умовах FOB, з урахуванням заявлених умов поставки DAP м. Дніпродзержинськ, від ПАТ „Дніпровський меткомбінат" до митниці не надходили. Загальна вага нетто у наданих листом від 17.04.14 №062Д/463 копіях митних декларацій країни експорту (58 293кг) та кількість місць (49) не відповідає вазі нетто, заявленій у митних деклараціях від 19.02.2014р. №110010000/2014/020186 (відмовлена) та від 20.02.2014р. №110010000/2014/020199 -52 653 кг та кількості місць (44).
Вищезазначені невідповідності відомостей унеможливлюють використання наданих копій митних декларацій країни експорту для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: