01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
18 липня 2016 року К/800/19171/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Первинної профспілкової організації «Харківський тракторний завод» та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» третя особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення податкового боргу, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 позов залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; стягнуто з відповідача заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187,64 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у даній справі відхилено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 залишено без змін.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Первинної профспілкової організації «Харківський тракторний завод», у відповідності до якої скаржник просить:
- скасувати повністю на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015;
- скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 по справі № 820/5225/15.
Мотивуючи наявність права на подання касаційної скарги у даній справі, скаржник зазначає, що він є організацією, що здійснює захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників АТ «ХТЗ», а внаслідок накладення арештів (в рамках виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції) діяльність АТ «ХТЗ» є заблокованою, в тому числі, заблокована можливість виплати заробітної плати працівникам.
Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що Первинна профспілкова організація «Харківський тракторний завод» як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, має право на касаційне оскарження постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15.
За змістом ч.1 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України право на касаційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.
Тобто, у порядку цієї статті названого Кодексу право на подання касаційної скарги, окрім учасників судового провадження, надано особам, відносно прав, свобод, інтересів та обов'язків яких постановлене судове рішення, що оскаржується.
Однак, адміністративний спір у даній справі випливає з податкових правовідносин, які виникли між податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, та платником податків (у даному разі - Публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе») з приводу нарахування, обчислення та сплати останнім податків до бюджету.
Власне, обставина виникнення у Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» податкового боргу не може безпосередньо зачіпати права та обов'язки скаржника та не є тягне за собою виникнення адміністративних правовідносин між скаржником та суб'єктом владних повноважень.
А тому, судові рішення у даному спорі не можуть вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки Первинної профспілкової організації «Харківський тракторний завод», що свідчить про відсутність у скаржника права на касаційне оскарження в порядку ч.1 ст.211 КАС України, тобто, адміністративної процесуальної правосуб'єктності у даній справі.
Згідно з ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Керуючись ст.ст. 108, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації «Харківський тракторний завод» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 повернути скаржнику.
Суддя Вищого
адміністративного І.В. Борисенко
суду України