13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/162/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
- Кравець О.О.,
за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування протоколів, приписів та постанов, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард») звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступник - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області), Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Приморського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про: визнання протиправними дій начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Міхєєва І.Є. по проведенню позапланової перевірки Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард») та складанню акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року; визнання протиправними та скасування протоколів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року (щодо порушення ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 210 та № 211 від 05.09.2013 року; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 180 та № 181 від 20.09.2013 року.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року №№ 210, 211. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2013 року №№ 180, 181. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді даної справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року заявлений позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який експлуатується ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - ПАТ «Банк Форвард») згідно договору оренди № МЛ-1 від 22.05.2012 року, укладеного з власником будівлі ФОП ОСОБА_4
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року, яким встановлено, що Миколаївське відділення № 1 ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - ПАТ «Банк Форвард») за адресою: АДРЕСА_1, проведено будівельні роботи з реконструкції (перебудови зі зміною функціонального призначення приміщення), а саме: було змінено функціональне призначення під приміщення для надання банківських послуг, що являється порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
05.09.2013 року Миколаївським інспекційним відділом Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, за результатами проведеної перевірки, Миколаївським інспекційним відділом Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено: припис № 210 від 05.09.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, що містить вимогу про негайне зупинення експлуатації приміщень Миколаївського відділення ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - ПАТ «Банк Форвард») до прийняття в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством України; припис № 211 від 05.09.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, що містить вимогу не виконувати в подальшому будівельні роботи на об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи.
20.09.2013 року уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області прийнято постанови № 180 та № 181, якими на ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - ПАТ «Банк Форвард») накладено штрафи в розмірі 103230 грн. - за експлуатацію приміщень Миколаївського відділення № 1 ПАТ «Банк Русский Стандарт» без прийняття у експлуатацію у порядку визначеному законодавством та в розмірі 103230 грн. - за виконання будівельних робіт з реконструкції без документів, що надають право виконувати такі роботи.
Не погоджуючись із діями щодо проведення вказаної перевірки, складеними за її наслідками актом, протоколами, прописами та винесеними постановами, позивач 14.11.2013 року звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів в підтвердження своєї заяви щодо поважності пропущеного строку, а отже, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції, як на Закон, що визначає строк звернення до суду із розглядаємим позовом, послався на положення ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Однак, вирішуючи спірне питання та залишаючи без розгляду заявлені позивачем вимоги, з посиланням на строк, встановлений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», судом першої інстанції не враховано, що звертаючись до суду з даним позовом позивач просив не лише скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, зі змісту резолютивної частини заявленого позову вбачається, що позивач просив: визнати протиправними дії начальника ІДАБК у Миколаївській області Міхєєва І.Є. по проведенню позапланової перевірки Миколаївського відділення ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступник - ПАТ «Банк Форвард») та складанню акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року; визнати протиправними та скасувати протоколи ІДАБК у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року (щодо порушення ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 210 та № 211 від 05.09.2013 року; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 180 та № 181 від 20.09.2013 року.
Разом з тим, ані Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ані Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, не містять спеціальних строків щодо оскарження дій посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю по проведенню перевірки та складанню відповідних актів, а так само не визначають спеціальних строків для звернення до суду щодо оскарження протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За таких обставин, враховуючи, що спеціальними Законами не визначено відповідних спеціальних строків для звернення до суду в частині заявлених позивачем вимог, то до таких правовідносин підлягають застосуванню строки звернення до суду, що визначені КАС України.
За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже зазначалось судом, позивач, зокрема, просив суд: визнати протиправними дії начальника ІДАБК у Миколаївській області Міхєєва І.Є. по проведенню позапланової перевірки Миколаївського відділення ПАТ «Банк Русский Стандарт» (ПАТ «Банк Форвард») та складанню акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року; визнати протиправними та скасувати протоколи ІДАБК у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року; визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 210 та № 211 від 05.09.2013 року.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач звернувся до суду з даним позовом через засоби поштового зв'язку 14.11.2013 року.
Тобто, позивачем не пропущено строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, в наведеній частині заявлених позовних вимог щодо оскарження дій посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю по проведенню перевірки та складанню відповідного акту, а так щодо оскарження протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого позивачем позову у вказаній частині вимог на підставі ст. 100 КАС України.
Що стосується заявлених позивачем вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 180 та № 181 від 20.09.2013 року, колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин строк звернення до суду, визначений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Разом з тим, залишаючи без розгляду заявлений позов у цій частині, суд першої інстанції не надав належної оцінки саме початку перебігу строку звернення до суду про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме коли отримано позивачем відповідні протоколи, на підставі, яких і винесені оскаржувані постанови (з метою з'ясування належного сповіщення позивача про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності). Так само суд першої інстанції залишив поза увагою наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47 т.2), з якого вбачається, що оскаржувані постанови були отримані позивачем 27.09.2013 року, а відтак не з'ясував поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про їх скасування саме з моменту отримання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування протоколів, приписів та постанов - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець