донецький апеляційний господарський суд
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
Постанова
Іменем України
15.07.2016 справа № 905/126/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 23.10.2015,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк,
на ухвалу господарського суду Донецької області
від15.06.2016
по справі№ 905/126/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк,
доДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області,
простягнення 9 819 000, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк (далі - ТОВ «Компанія «Гірничі машини», позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар Донецької області (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», відповідач), про стягнення основного боргу в сумі 9 819 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/126/16 позов ТОВ «Компанія «Гірничі машини» задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача основний борг у сумі 9 819 000, 00 грн. Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
До канцелярії господарського суду Донецької області 07.06.2016 надійшла заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2015 у справі № 905/126/16 на дванадцять місяців.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2016 (суддя Бойко І. А.) заяву відповідача задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2016 у справі № 905/126/16 на 6 місяців до 15.12.2016.
Позивач, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2016, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.
Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою той факт, що відповідачем не було надано жодних належних доказів, які могли свідчити про необхідність надання його підприємству відстрочки, а також того, що судом при винесенні ухвали не було враховано тяжкий майновий стан позивача.
В апеляційній скарзі наведені також інші доводи, які на думку заявника є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Представник позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області - скасуванню, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Крім того, у п. 7.2 згаданої постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У заяві про відстрочення судового рішення, відповідач зазначає, що оскільки фінансовий стан його підприємства нестабільний та присутнє значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, у нього немає зараз можливості виконати рішення суду у даній справі.
Зокрема, заявник послався на заборгованість із заробітної плати, що складає 40 944 тис. грн., наявність 294 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на загальну суму 255 943 050, 98 грн. та знаходження підприємства в зоні проведення АТО.
В обґрунтування наведеного надав копії Балансу підприємства станом на 31.12.2015, звіту про фінансові результати діяльності підприємства за І квартал 2016 року та інші документи про фінансовий стан.
Крім того, відповідач вказує на той факт, що в липні 2016 року планується введення в експлуатацію 51 Східної лави, пл. С10 із навантаженням не менше 1 000 тн./добу, що на його думку дасть змогу підприємству відновити нормальну роботу та через 12 місяців розрахуватися із усіма наявними заборгованостями.
Суд погодився із зазначеними доводами, але не надав оцінки запереченням позивача, який послався на те, що заборгованість виникла у 2012 році, боржник по теперішній час не здійснив жодної оплати та не надав доказів, що через 12 місяців зможе розрахуватись із ТОВ «Компанія «Гірничі машини», судом не враховано фінансово-економічний стан позивача, наявність інфляційних процесів в економіці.
Також позивач зауважив на відсутність документального підтвердження введення в експлуатацію в липні 2016 року 51 Східної лави, що на думку боржника дозволить розрахуватись з існуючим боргом, а також ненадання доказів відсутності грошових коштів на рахунках у банківських установах та майна, на яке може бути звернено стягнення.
Колегія суддів вважає, що, дійсно, заявником не надано будь-яких доказів введення в експлуатацію в липні 2016 року нової лави, що призведе до зростання видобутку вугілля та його реалізації, кошти від якої дозволять розрахуватись через 12 місяців із позивачем.
Судом також не обґрунтовано, на підставі чого зроблено висновок про можливість виконання рішення суду через 6 місяців, а не через 12, як вважає заявник.
Інших доводів про можливість виконання рішення суду після надання відстрочення в заяві боржника не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.06.2016 у справі № 905/126/16 підлягає скасуванню, а заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 905/126/16 - залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2016 у справі № 905/126/16 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2016 у справі № 905/126/16 скасувати.
Відмовити Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар Донецької області, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення по справі № 905/126/16 повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, код ЄДРПОУ 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 30202875) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378, 00 грн.
Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
ОСОБА_3