18.07.2016 року Справа № 904/10346/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік(доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Величко Н.Л.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши матеріали апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року
за заявою приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі № 904/10346/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання "КАСКАД", м. Баштанка, Миколаївська область
до Приватного акціонерного товариства "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРУМ СОРС", м. Київ
про стягнення 2 122 624,26 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. (суддя М.О.Ніколенко) заяву Приватного акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі № 904/10346/15 залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що фінансові труднощі підприємства не є свідченням того, що боржник не має можливості виконати рішення суду.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 09.06.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення.
Скаржник посилається на неможливість в даний час виконати зазначене рішення, у зв'язку з нестабільною політичною та фінансовою ситуацією в Україні, яка утворилось внаслідок бойових дій на території Донецької і Луганської області, де знаходиться значна частина контрагентів його підприємства, які на теперішній час не мають змоги розрахуватися з його підприємством. Крім того, на даний час вникла важка фінансово - економічна ситуація гірничо-металургійного комплексу на світовому ринку, яка викликана низьким попитом та падінням цін на продукцію гірничо- металугрійного комплексу. Підприємство має нестабільний фінансовий стан. Доказами збитковості відповідача, які підтверджують важке фінансове становище відповідача є звіт ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про фінансові результати ( звіт про сукупний дохід) за 2015 рік.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її безпідставною, необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню.
Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.
Колегія суддів не задовольняє клопотання та вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, у зв'язку з достатністю матеріалів для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р., з урахуванням ухвали суду від 29.02.2016р. про виправлення описки, позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "КАСКАД" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "КАСКАД" заборгованість в сумі 1 248 529, 54 грн., 255 113, 45 грн. пені, 34 748, 22 грн. 3% річних, 303 188, 57 грн. втрат від інфляції. В решті позову відмовлено.
29.02.2016р. на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ ВО "Каскад" заборгованість в сумі 1 248 529, 54 грн., 255 113, 45 грн. пені, 34 748, 22 грн. 3% річних, 303 188, 57 грн. втрат від інфляції, в решті позову відмовлено.
31.05.2016р. ПАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.
Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як на підставу для застосування відстрочки виконання рішення відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, в підтвердження чого надає звіт про фінансові результати за 2015 рік, з якого вбачається, що рік підприємство закінчило із збитками.
Проте колегія суддів зазначає, що сам лише фінансовий стан за 2015 рік не свідчить про неможливість виконання рішення суду і не є достатнім доказом для цього.
Заявником не надано належних та допустимих доказів скрутного майнового стану, який би свідчив про загрозу банкрутства, доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та інших об'єктивних обставин.
В березні 2016 року відповідачем на виконання рішення сплачено позивачу 537 936,79 грн., що свідчить про наявність коштів і можливість виконання рішення.
Господарський суд дав належну оцінку наданим сторонами по справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Тому підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.
Повний текст постанови складено 19.07.2016р.
Головуючий суддя ___________________ С.Г.Антонік
Судді ___________________ І.М.Герасименко
___________________ ОСОБА_1