Провадження №2-2147/16
у справі №760/21024/15-ц
06 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.11.2015 позивач ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 36958,91 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що між 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами доповненнями, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги за договором №500918844 від 26.10.2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2 За умовами договору №500918844 від 26.10.2013 року, ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 25'500,00 грн., який відповідач зобов'язався повернути та сплатити проценти за його користуванням, інші платежі у розмірі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.
ПАТ «Альфа-Банк» виконав свої зобов'язання за вказаними кредитним договором в повному обсязі надавши відповідачу грошові кошти на зазначених вище умовах. Однак, ОСОБА_2 неналежним чином не виконує свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням зобов'язання станом на 26.10.2015 у відповідача утворилась заборгованість в тому числі: заборгованість за кредитом - 24'091,84 грн., за відсотками - 3'737,10 грн. та по комісії - 7'129,97 грн.
Оскільки до цього часу зобов'язання по кредитному договору залишаються не виконаними відповідачем, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 зазначені суми, штраф в розмірі 2'000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача - ТОВ «Дата Майнінг Груп» в судове засідання не з'явився. Згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, погоджується на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд направляв відповідачу повідомлення про дату і час судового розгляду у даній справі, проте судові повідомлення повернулися без вручення їх адресатові з відміткою поштового відділення «за закінченням зберігання». При таких даних, враховуючи, що відповідач судові повідомлення не отримує, згідно вимог закону вважається повідомленим належним чином, суд знаходить можливим з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК України розглянути справу в даному судовому засіданні у його відсутності в заочному порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст. 212 ЦПК України, суд приходить до наступного.
Згідно зі статтею 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено положеннями про кредит параграфу 2 вказаної глави і не випливає із суті кредитного договору.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки.
Судом встановлено, що 26.10.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500918844 у відповідності з яким ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 25'500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,99% річних, комісійної винагороди, терміном до 28.10.2016.
За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту.
Відповідно до п. 13 б) кредитного договору, у разі повторного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій відповідач зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу.
ПАТ «Альфа-Банк» виконав свої зобов'язання за кредитними договором від 26.10.2013 №500918844 в повному обсязі, у зв'язку з цим набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_2
30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги за договором №500918844 від 26.10.2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2
Таким чином, внаслідок відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, відбулась заміна кредитора на ТОВ «Дата Майнінг Груп».
При цьому у відповідності до умов договору факторингу, до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перешли права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та неустойки, в тому числі, які будуть нараховані в майбутньому.
Як видно з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 26.10.2015 у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 36'958, 91 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, в тому числі: заборгованість за кредитом - 24'091,84 грн.; за відсотками - 3'737,10 грн.; по комісії - 7'129,97 грн.; штрафи - 3'400,00 грн., з яких позивач просить стягнути 2'000,00 грн. за останній календарний рік.
На письмову вимогу позивача від 10.11.2015 №69/ДМГ-15, відповідач своїх обов'язків за кредитним договором не виконав.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті ОСОБА_2 суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844 відповідачем належним чином не виконується, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Дата Майнінг Груп» в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, з відповідача на користь останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 1'218,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054, 1080, 1082 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2013 № 500918844 у розмірі 36'958,91 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1'218,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя