73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"03" серпня 2015 р. Справа № 923/382/14
Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. ., розглянувши заяву від 06.07.2015р. подану представником голови ліквідаційної комісії, представником ДП "Генічеський винзавод" підписану ОСОБА_1, про відвід судді та заяву від 07.07.2015р. подану представником ДП "Генічеський винзавод" підписану ОСОБА_1 про відвід судді по справі порушену за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м. Київ ЄДРПОУ 36346878
до: Державного підприємства "Генічеський винзавод" місцезнаходження: вул.Леніна, 200, м. Генічеськ, код ЄДРПОУ 02127816
про визнання банкрутом
Представники сторін:
за участю: Бобровський О.В. прокурор відділу прокуратури Херсонської області посвідчення № 015505 від 01.03.2013р.;
від кредиторів:
від Генічеського районного центру зайнятості - не з'явились;
від Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - не з'явились;
Головченко Т.М. довіреність № 2433/09 від 29.07.2015р. - УПФ України в Генічеському районі Херсонської області;
ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.11.2014р. - ТОВ "Газбуд-Груп";
Мельник В.Б. - директор ТОВ "Газбуд-Груп" наказ № 1 від 12.02.2009р.;
від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - не з'явились;
від Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області- не з'явились;
від ВД ХОВ ФССзТВП - не з'явились;
від ВВД ФССНВ у Генічеському районі Херсонської області - не з'явились;
від боржника: ОСОБА_1 - в.о. директора ДП "Генічеський виноробний завод";
Жижко А.В. довіреність б/н від 01.07.2013р. - ДП "Генічеський виноробний завод";
розпорядник майна, арбітражний керуючий Слободян В.М. - не з'явився
Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ.
Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014р. До суду, окрім заяви ініціюючого кредитора, у встановленому порядку та строки надійшли заяви інших кредиторів.
На прийняті суддею Пінтеліною Т.Г. судові рішення у даній справі подавались апеляційні та касаційні скарги Боржником (т.2, а.с. 73-75, т.3, а.с.52-72, т.4 а.с.145 - 148) та Міністерством аграрної політики та продовольства України (т.2, а.с.9-15., 24 - 29, т.3, а.с.121-149, т.4, а.с.138 - 143 ).
Відповідно до постанов апеляційної та касаційної інстанції всі ухвали, прийняті судом у даній справі ( суддею Пінтеліною Т.Г. ), не скасовані, не змінені, набрали законної чинності.
Ухвалою від 24 червня 2015р. суд відклав розгляд справи, призначив судове засідання на "08" липня 2015 р., повторно зобов'язав Міністерство аграрної політики України та розпорядника майна арбітражного керуючого Слободяна В.М. надати до суду раніше витребувані документи.
Для належного розгляду заяви кредитора про відсторонення від виконання обов'язків керівника ДП " Генічеський винзавод " ОСОБА_1 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 , з метою дотримання процесуальних прав зазначених керівних осіб Боржника, суд визнав обов'язковою участь зазначених осіб у наступному засіданні, та зобов'язав в.о. керівника ОСОБА_1 та голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8 надати письмові пояснення по суті заяви про їх відсторонення від виконання обов'язків.
До початку засідання 06 липня 2015р. представником голови ліквідаційної комісії, представником Боржника подано заяву, підписану ОСОБА_1, про відвід судді, мотивовану наступним.
- Суддя Пінтеліна Т.Г. у 2005 році порушувала провадження у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство комунального підприємства "Генічеський винзавод";
- Представник голови ліквідаційної комісії, він же представник Боржника ОСОБА_1 вважає, що суддя, порушивши провадження у даній справі, неправомірно втрутилась у процес ліквідації державного підприємства на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.07.2013р. № 422 "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод".
- Суддя, на думку заявника, протиправно прийняла до розгляду заяву представника ініціюючого кредитора про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна, оскільки на думку заявника, довіреністю на представника ТОВ "Газбуд-Груп" м. Київ ОСОБА_4 зазначеній особі не надано право приймати участь у справі про банкрутство.
- Суддя не припинила провадження у справі, незважаючи на клопотання Боржника та ту обставину, що законодавчо встановлений строк процедури розпорядження майном боржника закінчився, у зв'язку з чим усі подальші судові рішення у даній справі є недійсними, на переконання заявника.
Представником голови ліквідаційної комісії, представником Боржника подано на ім'я голови господарського суду Херсонської області скаргу від 07.07.2015р. на дії судді по даній справі підписану ОСОБА_1
Листом від 08.07.2015 заявника повідомлено, що заявлена скарга на дії судді Пінтеліної Т.Г. фактично є заявою про відвід судді, згідно з вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справи. За таких обставин дану заяву передано для розгляду по суті судді Пінтеліній Т.Г.
Заявлена заява представником голови ліквідаційної комісії, представником Боржника ОСОБА_1 від 07.07.2015р. на дії судді за своїм змістом та мотивами є ідентичною заяві від 06.07.2015р. про відвід судді.
Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, якщо він бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за відсутності підстав та обставин, які мають наслідком самовідвід або відвід судді від участі у справі. При цьому суд керуючись наступним:
1. Суддя Пінтеліна Т.Г. не є родичем ніякого ступіню будь-кого з сторін та учасників провадження. Порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, був дотриманий працівниками апарату господарського суду.
2. Факт порушення провадження у іншій справі про банкрутство боржника у 2005році не є підставою для відводу або самовідводу від розгляду даної справи, порушеної у 2014р.
3. Питання правомірності порушення провадження у даній справі на підставі заяви та доданих до неї документів перевірені апеляційною та касаційною інстанцією. Ухвала про порушення провадження у справі не скасована, залишена без змін, є чинною.
Ухвалами у справі від 22.12.2014р., 02.02.2015р., 05.05.2015р., 21.05.2015р., 10.06.2015р., 24.06.2015р., суд зобов'язував Міністерство аграрної політики України надати до суду матеріали інвентаризації майна Боржника, складені ліквідаційною комісією.
Проте станом на 03.08.2015р. Міністерство аграрної політики України не виконало вимог суду, витребувані документи не надало, свого представника для участі в судовому засіданні не направило, що створює перешкоди у дотриманні принципів судочинства, прийнятті законного, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи , зокрема встановлення дійсного майнового стану боржника.
При цьому суд взяв до уваги наданий Боржником наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 липня 2013р. № 422 (т.1, а.с.92), згідно з яким прийнято рішення припинити шляхом ліквідації діяльність Державного підприємства "Генічеський винзавод" місцезнаходження: вул. Леніна, 200, м. Генічеськ, код ЄДРПОУ 02127816, утворено комісію з ліквідації до повноважень якої віднесено, зокрема, забезпечити проведення інвентаризації та оцінки майна та коштів підприємства, здійснити продаж основних засобів.
Окрема ухвала від 21.05.2015р. у встановленому порядку та стислі строки (22.05.2015р. ) відповідно до приписів ст.90 ГПК України, направлена на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України (т.5, а.с.36).
Станом на 03.08.2015р. окрема ухвала набрала законної чинності, не оскаржувалась. Проте відповіді від Міністерства аграрної політики та продовольства України на окрему ухвалу від 21.05.2015р. станом на 03.08.2015р. також не надходило.
4. З метою дотримання процесуальних прав осіб - виконуючого обов'язки керівника боржника та голови ліквідаційної комісії, для належного справедливого, законного, відкритого розгляду заяви кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про усунення в.о. керівника боржника та голови ліквідаційної комісії суд направив ухвалу від 21.05.2015р. на усі відомі суду адреси даних осіб для забезпечення їх участі у судовому засіданні
Стосовно заяви про те, що суддя протиправно прийняла до розгляду заяву представника ініціюючого кредитора про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна, оскільки довіреністю на представника ОСОБА_4 тому не надано право приймати участь у справі про банкрутство слід зазначити наступне.
Довіреністю від 15.11.2014р. на представника ТОВ "Газбуд-груп" ОСОБА_4 зазначеній особі надаються усі права, що передбачені чинним законодавством для позивача, відповідача, третьої особи, учасника виконавчого провадження.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Вищезазначені закони не містять будь-яких особливих, відмінних вимог до тексту або форми довіреностей на представника для участі у справах про банкрутство. Права кредитора у справі про банкрутство регулюються тією ж статтею 22 Господарського процесуального кодексу України , яка визначає права сторони (позивача, відповідача, третьої особи).
Отже, твердження заявника про те, що довіреність на представника ТОВ "Газбуд-груп" ОСОБА_4 не надає йому права приймати участь у справах про банкрутство та відповідно подавати заяви, клопотання у справах про банкрутство не відповідають чинному законодавству.
Крім того, станом на 08 липня 2015р. суддею не приймалось рішення про задоволення клопотання про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна. Наразі дана заява розглядається судом, йде вивчення та дослідження наданих сторонами та учасниками провадження доказів та пояснень, судом витребовуються документи та докази належного виконання посадових обов'язків керівними особами державного підприємства.
5. Стосовно заяви про те, що суддя не припинила провадження у справі, незважаючи на те, що законодавчо встановлений строк процедури розпорядження майном боржника закінчився слід зазначити наступне.
Статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік підстав для припинення провадження у справах про банкрутство. Так, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо :
1) боржник- юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;
6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) в інших випадках, передбачених законом.
Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Станом на 03 серпня 2015р. матеріалами справи не встановлено жодної з підстав для припинення провадження у даній справі.
Заявник не навів у своїй заяві про відвід правових підстав, за яких він вважає, що усі подальші судові рішення у даній справі є недійсними. Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить положень про недійсність судових рішень.
Провадження у процедурі розпорядження майном боржника регулюється статтями 16, 18,19, 22 - 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Процедура розпорядження майном боржника відповідно до п.2 ст. 22 Закону вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці. Однак Закон не містить припису про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням встановленого строку процедури розпорядження майном.
Також суд зазначає, що матеріали справи тривалий час були відсутні у господарському суді Херсонської області у зв'язку поданням численних апеляційних та касаційних скарг Боржником (т.2, а.с. 73-75, т.3, а.с.52-72, т.4 а.с.145 - 148) та Міністерством аграрної політики та продовольства України (т.2, а.с.9-15., 24 - 29, т.3, а.с.121-149, т.4, а.с.138 - 143 ).
Станом на 03.08.2015р. всі судові рішення, прийняті суддею Пінтеліною Т.Г. у даній справі не змінені, не скасовані, набрали законної чинності.
За таких обставин суд вважає, що заявником не надано будь-яких доказів упередженості та/або необ'єктивності судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи, тому не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Дана ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника голови ліквідаційної комісії (він же представник Боржника) ОСОБА_1 від 06 липня 2015р. та заяву від 07.07.2015р. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. залишити без задоволення.
Суддя Т.Г. Пінтеліна