Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2016 р. Справа № Б-39/153-05
вх. № 14649/2-39
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Романченко Н.С.
за участю:
ліквідатора - Мішин С.І., свідоцтво №724 від 15.04.13р.
представника ХОВ ФСС з ТВП - Кожина С.В., дов. №69 від 06.05.16р.
представника УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - Дорохова Т.Ю., дов. №142/07-01 від 12.01.2016р.
ОСОБА_4, особисто за паспортом
Розглянувши матеріали
по справі за заявою Голови ліквідаційної комісії СТОВ "Агрофірма "Маяк", смт. Савинці
до СТОВ Агрофірма "Маяк" с. Савинці
про визнання банкрутом
Постановою суду від 16.01.2006 року СТОВ „Агрофірма „Маяк" визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. припинено обов'язки ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк" ОСОБА_4, призначено арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича ліквідатором СТОВ Агрофірма "Маяк", якого зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 16.01.2006 р., завершити ліквідаційну процедуру та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.
01 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №Б-39/153-05 призначено для розгляду судді Савченко А.А.
12 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому заявник просить суд винести окрему ухвалу, якою надати оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, а також зобов'язати ГУМВС України в Харківській області розпочати кримінальне провадження по фактах злочинної змови колишнього ліквідатора СТОВ АФ Маяк ОСОБА_4, мешкає АДРЕСА_1, із одним із засновників СТОВ АФ "Маяк" та одночасно директором ПСП Схід-Авіа-Агро ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_2, а також із громадянином ОСОБА_6, мешкає АДРЕСА_3 з метою заволодіння майном СТОВ АФ Маяк.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності витребування додаткових доказів та завершення ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "21" червня 2016 р. о(об) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Викликано в наступне судове засідання колишнього ліквідатора СТОВ Агрофірми "Маяк" ОСОБА_4 для дачі пояснень по справі. Визнано явку ОСОБА_4 в призначене судове засідання обов'язковою.
12 червня 2016 року до суду надійшла скарга УПФУ в Балаклійському районі Харківської області на бездіяльність ліквідатора (вх. №19915), в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора СТОВ АФ "Маяк" Мішина С.І., зобов'язати ліквідатора виконувати свої обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вжити всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури в стислі строки.
Скарга обґрунтована тим, що кредитор постійно звертається до ліквідатора з запитами про надання інформації про проведену роботу, фінансове становище банкрута, використання коштів, але дані запити ігноруються ліквідатором.. Строк ліквідаційної процедури закінчився, але кредиторські вимоги підприємства залишаються незадоволеними, процедура триває майже одинадцять років. Неналежне виконання ліквідатором обов'язків, визначених Законом про банкрутство є протиправним.
Ухвалою суду від 21.06.2016р. скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні 12.07.2016р. Крім того, ухвалою суду від 21.06.2016р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та зобов'язано колишнього ліквідатора СТОВ Агрофірми "Маяк" ОСОБА_4 надати до суду письмові докази на підтвердження проведення належних дій з інвентаризації майна боржника, його вартості, оплати заробітної плати, погашення вимог кредиторів, вжиття заходів з його пошуку та реалізації.
07.07.2016р. ліквідатором було надано до суду заперечення проти скарги, в яких ліквідатор зазначає, що відкладення затвердження звіту ліквідатора відбувається виключно на підставі виявлених порушень, які вчинено попереднім ліквідатором ОСОБА_4, яким ігноруються судові засідання. Стосовно надсилання інформації ліквідатором зазначається про її своєчасне надсилання простою кореспонденцією, що підтверджено даними діловодства арбітражного керуючого Мішина С.І.Крім того, представник кредитора Дорохова Т.Ю., яка приймає участь у судових засіданнях у справі про банкрутство, на яких заслуховується звіт ліквідатора, володіє усім об'ємом необхідної інформації про майновий стан, фінансове становище, використання коштів та виконання зобов'язань з погашення кредиторської заборгованості банкрута. Крім того, неодноразово в судових засіданнях поряд з іншими кредиторами банкрута, вона просила суд затвердити ліквідаційний звіт та припинити провадження у справі.
Ліквідатор в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях на скаргу. Зазначив, що саме внаслідок неналежних дій ОСОБА_4 порушуються строки ліквідаційної процедури, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представник УПФ у Балаклійському районі підтримав скаргу на дії ліквідатора та зазначив про те, що внаслідок неправомірних дій ліквідаторів СТОВ Агрофірми "Маяк" ліквідаційна процедура триває з порушенням строків, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представник ХОВ ФСС з ТВП будь-яких заперечень з приводу дій ліквідатора Мішина С.І. не висловила, просила вирішити скаргу на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга УПФ у Балаклійському районі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI та роз'яснення, надані в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 ( зі змінами та доповненнями) в даному випадку, що стосується розгляду скарги на дії ліквідатора та питання щодо його усунення, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013р.
Згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Статтею 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Суд вважає необхідним зазначити, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що арбітражний керуючий Мішин С.І. не виконує належним чином покладені на нього обов'язки ліквідатора. Так, матеріалами справи підтверджено надсилання запитуваної інформації стосовно ліквідаційної процедури на адресу кредитора. До того ж ліквідатором постійно подавалися до суду звіти про виконану роботу, результати яких заслуховувалися в судовому засіданні за участю представників кредиторів, в тому числі УПФ у Балаклійському районі. Будь-яких заперечень з приводу його дій або бездіяльності представником скаржника в судовому засіданні жодного разу не було висловлено. Навпаки, представник скаржника в судовому засіданні неодноразово наполягав на затвердженні звіту ліквідатора та припиненні провадження у справі про банкрутство.
Матеріали справи свідчать, що тривалий розгляд справи про банкрутство пов'язаний з неналежним виконанням колишнім ліквідатором банкрута ОСОБА_4 повноважень ліквідатора, можливим привласненням майна банкрута та відсутністю у справі низки документів стосовно наявності та реалізації активів банкрута, їх інвентаризації у порядку, встановленому Законом про банкрутство, погашення кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості з заробітної плати колишнім працівникам. Так, 29.07.2006р. СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 68060319 та проводилось розслідування по факту того, що ліквідатором ОСОБА_4 у період з 07.04.2006р. до 15.05.2006р. було скоєно розкрадання водонапірної вежі в с. Савінці.
Ліквідатором вчиняються заходи з пошуку майнових активів банкрута та встановлення кола осіб, винних у їх привласненні. За заявою ліквідатора банкрута ОСОБА_7 СВ Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР від 23.06.2014р. за № 12014220190000899, по фактах злочинної змови ОСОБА_4 з іншими особами з метою заволодіння майном СТОВ АФ «Маяк». 13.01.2015р. до Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області ним додатково було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення з проханням внести до ЄРДР та розпочати розслідування злочинів, передбачених ч.2 ст.175 ч.2,3 ст.191 КК України по неодноразових фактах протягом 2006-2011р.р нецільового використання та привласнення шляхом зловживання службовим становищем коштів, призначених до виплати заробітної плати на загальну суму 243707,19 грн., вчинених ОСОБА_4 Дану заяву приєднано до кримінального провадження № 12014220190000899, яке до цього часу триває, будь-якої інформації стосовно вчинених дій та його результатів, у матеріалах справи немає. На запити ліквідатора, копії яких наявні у матеріалах справи, відповіді не було надіслано.
З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на хід ліквідпроцедури, суд не вбачає у діях ліквідатора порушень вимог чинного законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури, тому відсутні будь-які ґрунтовні підстави для задоволення скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що УПФ у Балаклійському районі не надано господарському суду належних документальних доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
В задоволенні скарги УПФ у Балаклійському районі відмовити у повному обсязі.
Суддя Савченко А.А.