760/8448/16-к
1-кс/760/8910/16
11 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 ,-
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52015000000000019 від 26.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
За клопотанням сторони обвинувачення 30.06.2016 в судовому засіданні за участю слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України мав проводитись допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
До суду 01.07.2016 від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У заяві заявник мотивував свою заяву наступним.
27.05.2016 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_5 щодо підзахисного заявника було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 , при постановленні ухвали від 27.05.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , проявлено упередженість при розгляді вищезазначеного клопотання, а також було грубо порушено положення статті 62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та європейську судову практику.
Скаржник вказав, що не дивлячись на упередженість судді ОСОБА_5 , ним так і не було заявлено самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеним, скаржник вважає, що суддя ОСОБА_5 викликає сумніви у об'єктивності розгляду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015, призначеному на 30.06.2016. на цих підставах просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали заяви у справі №1-кс/760/7049/16 (провадження 760/8448/16-к), суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52015000000000019 від 26.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановлено, що 27.05.2016 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_5 щодо підзахисного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів заяви вбачається, що 30.06.2016 під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні №52015000000000019, у справі №1-кс/760/7049/16 (провадження 760/8448/16-к) адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
За клопотанням сторони обвинувачення 30.06.2016 в судовому засіданні за участю слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України мав проводитись допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З матеріалів заяви вбачається, слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід у звязку з тим, що він, на думку скаржника, проявив упередженість при розгляді 27.05.2016 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , чим було порушено положення статті 62 Конституції України.
Скаржник наголошував, що не дивлячись на упередженість судді ОСОБА_5 , ним так і не було заявлено самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України, у зв'язку з чим, суддя ОСОБА_5 викликає сумніви у об'єктивності розгляду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015, призначеному на 30.06.2016.
Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, а в діях слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено порушень вимог КПК.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , т.я. об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про його відвід суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1