Справа № 442/4651/16-к
Провадження №1-кс/442/721/2016
Іменем України
"13" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП « Дана» від 08.07.2016 року, -
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП «Дана» від 08.07.2016 року щодо повернення майна, оскільки на даний час не усунуті обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. 08.07.2016 року слідчому судді на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, заявлено відвід щодо розгляду повторно поданого клопотання слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив, що в нього на розгляді перебуває скарга ОСОБА_5 та МПП « Дана» від 08.07.2016 року на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 та зобов'язання останнього повернути автомобіль марки «ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 зеленого кольору із вмістом в кузові лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Учасники розгляду не з'явилися, від прокурора надійшла заява про слухання справи без її участі та підтримання заяви; від судді ОСОБА_4 також надійшла заява про слухання заяви у його відсутності.
Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.
В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 з 08.07.2016 року знаходиться скарга ОСОБА_5 та МПП «Дана» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 та зобов'язання останнього виконати ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 04.07.2016 року у справі №442/4173/16-к року повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом в кузові лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а малому підприємству « ДАНА» повернути лісопродукцію, яка завантажена на вказаний автомобіль.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-
Заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП « Дана» від 08.07.2016 року - задоволити.
Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП «Дана» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1