Ухвала від 14.07.2016 по справі 2-280/11

Номер провадження: 22-ц/785/4260/16

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта Бітенського Валерія Семеновича,-

встановила:

У судовому засіданні 06 червня 2016 року судовою колегією було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик експерта Бітенського В.С. для роз'яснення висновку комісійної посмертної судово - психіатричної експертизи від 13.04.2010 року №325.

До апеяційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід есперта Бітенського В.С. від дачі пояснень, мотивуючи його тим, що, на їх думку, акт №325 від 13.04.2010 року не стосуються предмета доказування, а при проведенні іншої експертизи Бітенський В.С. не брав участі в експертній комісії і не проводив експертизу, а тому він не може бути допущенний для дачі пояснень у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відвід експерта Бітенського В.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта, а саме не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, відвід експерта після проведення експертизи та складення висновку по ній не входить до нормативного переліку підстав відводів експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Отже, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопатання про відвід експерта БітенськогоВ.С. від дачі пояснень щодо експертного висновку немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта Бітенського Валерія Семеновича.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при подачі касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова