Справа № 515/1100/16-п
Провадження № 3/515/1541/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
12 липня 2016 р. . Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД№014760 від 08.07.2016року, громадянин ОСОБА_1 08.07.2016року о 10год.00хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул.Миру, 99 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, штовхав їх та хапав за формений одяг, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції. За змістом протоколу, свідки та потерпілі правопорушення відсутні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу відмовилася.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 липня 2016 року знаходився за місцем свого проживання, разом зі своєю дружиною та з дітьми, а також до нього приїхав брат ОСОБА_2 Приблизно о десятій годині ранку до двору зайшли працівники поліції, які пояснили, що мають намір провести огляд домоволодіння у зв'язку з відпрацюванням інформації, пов'язаної з крадіжкою мопедів в Кілійському районі, і тому попросили дружину правопорушника підписати дозвіл на проведення огляду, що вона і зробила. В результаті проведення огляду, який фактично відбувався як обшук, при цьому без жодних понятих, представники поліції нічого не виявили, проте не поспішали залишати подвір'я. Пояснив, що його брат ОСОБА_2 запропонував поліцейським залишили двір, що викликало незадоволення в одного з них на ім'я "Іван Іванович", який несподівано наніс йому удар по обличчю. Зазначив також, що його дружина та він почали робити поліцейським зауваження з приводу незаконності їх перебування на приватній території без дозволу суду, на що останні застосували фізичну силу відносно нього та брата, а також грубо відштовхнули вагітну дружину правопорушника, налякавши маленьких дітей. Пояснив, що після цього, працівники поліції, скрутивши йому з братом руки, доставили їх до відділення поліції. Також не заперечував, що дійсно разом з братом вживали вино на церковне свято, однак робили це вдома, нічого не порушуючи та нікому не заважаючи.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_1 винаймають у знайомого будинок по вул.Миру, 99 в с.Вишневе, в якому проживають разом з малолітніми дітьми. Зазначила також, що 08 липня 2016 року знаходилася за місцем свого мешкання разом з чоловіком ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2, який на той час у них гостював. Приблизно о десятій годині ранку до їх двору зайшли троє працівників поліції, відразу на підвищених тонах повідомили, що її чоловік підозрюється в угоні двох мопедів, та у зв'язку з цим в їх домоволодінні буде проведено обшук. Жодних процесуальних документів поліцейські не пред'явили. Після отримання від неї дозволу на проведення обшуку, оглянули будинок, при цьому нічого не виявили. У цей час з городу у двір зайшов брат чоловіка ОСОБА_2 та попросив працівників поліції залишити домоволодіння, після чого один з поліцейських на ім'я ОСОБА_4 раптово вдарив ОСОБА_2 та відштовхнув її саму, не дивлячись на те, що вона вагітна, налякавши двохрічну дитину, яка була поруч. Після того, як ОСОБА_1 почав заступатися за дружину, обом чоловікам заламали руки, застосувавши прийом та відвезли у відділ поліції, де склали протокол, від підпису та пояснень в якому він відмовився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Стаття 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції - вимоги, яка є актом, юридично рівнозначним наказу та повинна виражатися у категоричній формі. Такі вимоги мають бути законодавчо обґрунтовані та чітко зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме законні вимоги (розпорядження) були висунуті працівниками поліції ОСОБА_2, та в чому полягала його злісна непокора.
Доказів на підтвердження обставин, викладених у рапортах співробітників Кілійського ВП ІВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (а.с.10) та ОСОБА_5 (а.с.11), а також о/у СКР Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (а.с.9), не надано. Сам факт перебування ОСОБА_2 в нетверезому стані в приватному будинку, що підтверджується медичним висновком(а.с.2), не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Слід також зауважити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності перебування представників поліції в домоволодінні, що перебуває у наймі у родини ОСОБА_2.
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, слідує, що представниками поліції проведено огляд домоволодіння за згодою ОСОБА_3
Між тим, сам по собі дозвіл користувача приміщення на проникнення у будинок, не звільняє представника органу досудового розслідування від обов'язку дотримуватися загальних правил проведення слідчих дій щодо огляду житла чи іншого володіння, які, згідно з ч.7 ст.223 КПК України, крім іншого, встановлюють обов'язковість участі не менше двох понятих у такій слідчій дії.
Встановивши вказані обставини, з урахуванням відсутності посилання у протоколі на те, які саме вимоги та розпорядження були висунуті працівниками поліції ОСОБА_1, чи були ці вимоги законні, та в чому полягала злісна непокора останнього, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах справи, які б підтверджували законність перебування працівників поліції на території домоволодіння, враховуючи недотримання ними встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення огляду житла чи обшуку в частині залучення понятих, дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в діях останнього, в зв'язку з чим, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Семенюк