"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/24718/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Калашнікової О.В.,
Васильченко Н.В.,
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року у справі № 804/7117/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення штрафу, -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", в якому просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 25500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що наслідок порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до відповідача застосовано штраф у сумі 25500,00 грн., який у добровільному порядку підприємством не сплачено.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, стягнуто з відповідача штраф у розмірі 25000,00 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ТОВ "АТБ-маркет" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.02.2014 року, згідно з плановою виїзною перевіркою, посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області здійснено державний нагляд за дотриманням Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" в магазині "Продукти-278" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 6.
За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції №12 від 19.02.2014 року, в якому відображено виявлені порушення чинного законодавства, а саме: в реалізації знаходиться продукція, яка не відповідає встановленим вимогам нормативних документів, а саме на продукції відсутній національний знак відповідності.
Одночасно з вказаним актом складено протокол №06 від 19.02.2014 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
На підставі частини другої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем винесено рішення №26 від 11.03.2014 року про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та рішення № 27 від 11.03.2014 року про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області винесено постанову №05 від 17.03.2014 року про накладення штрафних санкцій, в якій зазначено, що суб'єкт господарювання ТОВ "АТБ-Маркет" в магазині "Продукти-278" за адресою: м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 6, порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: ввів в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, за що на суб'єкта господарювання накладено штраф в сумі 25500,00 грн.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом №15 від 04.04.2014 року та направлення №21 від 04.04.2014 року при проведенні позапланової перевірки стану виконання вищезазначених рішень позивачем складено акт №18 від 04.04.2014 року перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено повне, результативне їх виконання та надано підтверджуючі накладні.
На підставі зазначеного, Інспекцією прийняті нові рішення №34 та №35 від 04.04.2014 року про скасування раніше прийнятих рішень №26 та №27 від 11.03.2014 року.
В той же час, у зв'язку з тим, що відповідач не сплачує штраф в добровільному порядку і до позивача не надходили підтверджуючі документи про його сплату до державного бюджету позивач просить стягнути зазначений штраф у розмірі 25500,00 грн. у судовому порядку.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є особою, яка ввела вказану в акті перевірки продукцію в обіг і вперше реалізує, а також не є імпортером такої продукції. Судом зазначено, що відповідач є лише розповсюджувачем такої продукції, а подальша реалізація придбаної на ринку України продукції не може вважатись введенням продукції в обіг, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій. Крім того, судом першої інстанції вказано, що продукція, про яку йдеться в акті перевірки, не потребує нанесення на неї національного знаку відповідності.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова №05 від 17.03.2014 року про накладення штрафних санкцій на відповідача на час розгляду справи є чинною, а відтак визначені нею штрафні санкції підлягають стягненню в примусовому порядку.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до підпункту "а" пункту 1 частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення національного знака відповідності.
Відповідно до абзаців 4, 5 частини першої статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599, Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробник - це: фізична чи юридична особа-резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа-резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа-резидент України, яка відновлює продукцію, уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа-нерезидент України), імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа-нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України; ланцюг постачання продукції - це послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України; імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.
Як зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано суду доказів, що позивач є виробником продукції, яку реалізує. Позивач не є особою, яка ввела вказану в акті перевірки продукцію в обіг і вперше реалізує, а також не є імпортером такої продукції. Позивач є лише розповсюджувачем такої продукції, а відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, до нього не можуть застосовуватись санкції, передбачені пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Крім того, позивач вказує, що у ТОВ "АТБ-Маркет" на реалізації в магазині "Продукти-278" знаходиться відбілюючий засіб "Белизна МИЛАМ", який не відповідає встановленим вимогам нормативних документів (пункт 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 року № 408) через відсутність Національного знаку відповідності.
Відповідно до пунктів 4, 15, 19 вказаного Технічного регламенту його вимоги поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом'якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.
Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.
За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.
Як зазначено судом першої інстанції, відповідно до наданого відповідачем листа державного підприємства "Луганськстандартметрологія" №39/25 від 09.01.2014 року відбілюючий засіб "Белизна-МИЛАМ" не підлягає обов'язковій сертифікації та не підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 року № 408.
Також, позивач вказує, що на реалізації в магазині "Продукти-278" знаходиться яйце шоколадне з іграшкою у середині "Кіндер Сюрприз" (виробник: ТОВ "Фарреро Україна", м. Київ, вул. Амосова, 12), яке не відповідає встановленим вимогам нормативних документів (Технічного регламенту "Безпечності іграшок") через відсутність Національного знаку відповідності.
Згідно з сертифікатом відповідності від 02.08.2013 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, під терміном продукція вказується "кондитерський виріб "Kinder Surprise". Така ж сама назва "кондитерський виріб "Kinder Surprise" вказується і в протоколі випробування зразків продукції №131/182 від 17.08.2011 року, виданого Державним підприємством "Хмельницький Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, продукція "яйце шоколадне з іграшкою у середині "Кіндер Сюрприз" є кондитерською продукцією, у зв'язку з чим до неї застосовується Технічний регламент щодо правил маркування харчових продуктів, що в свою чергу не встановлює обов'язку вказувати на продукції Національний знак відповідності.
Крім того, колегія суддів зауважує, що факт неоскарження відповідачем постанови №05 про застосування штрафних санкцій не означає правомірність їх застосування, а відтак висновки суду апеляційної інстанції в цій частині є помилковими.
За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року скасувати.
Залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: