19.04.07р.
Справа № А37/142-07
за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область
про стягнення 2040,00 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники сторін:
Від позивача: Губарик С.А. дов № 23/9/100 від 09.01.2007 року
Від відповідача: не з'явився
Петропавловська міжрайонна державна податкова інспекція (далі -Позивач) звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2040 грн. Позовна вимога обґрунтована наявністю порушень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ».
Відповідач у судове засідання не з'явилися, направив до суду телеграму про розгляд справи в його відсутності через хворобу адвоката, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
Відповідно до матеріалів справи Відповідач на податковий облік в Петропавловської МДПІ взятий з 18.12.2000року.
Позивачем проведена перевірка магазина-бара по АДРЕСА_1, який належить відповідачу. В ході перевірки був складений акт №НОМЕР_1, яким виявлено наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 26,40 грн., не забезпечення зберігання протягом 3-х років роздрукованих на РРО контрольних стрічок, не виконання щоденного друку на РРО фіскальних чеків та незабезпечення їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.1,2,9, 10,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та згідно з якими винесені рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 на суму 353грн.; № НОМЕР_3. на суму 3400 грн., № НОМЕР_4 на суму 1000 грн., на загальну суму 5753 грн. , яка частково сплачена відповідачем в розмірі 3713 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Факт порушення вимог чинного законодавства підтверджується актом перевірки №НОМЕР_5, який підписаний від імені суб'єкту господарювання без заперечень, а також описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, описом вибіркового товару.
Застосування до відповідача штрафних санкцій узгоджено з вимогами Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ».
Станом на 14.02.2007 року відповідачем не сплачена сума в розмірі 2040грн.
Оскільки на момент вирішення спору відсутні обставини щодо оскарження зазначених рішень про застосування фінансових санкцій, позовні вимоги відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи, тому позов повністю підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись Законом України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Дніпропетровська область Межівський район, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій у сумі 2040 грн. (р/р 31113104700162, код платежу 21081100, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.КЕСЯ