15 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4672/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кременчуцького МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження та заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький міський відділ ГУ НП в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в званні капітана міліції з 06 листопада 2015 року, зобов'язано Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по дату поновлення, зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року про намір продовжити службу в Національній поліції України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 10 березня 2016 року № 816/4672/15.
12 квітня 2016 року УМВС України в Полтавській області звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
05 травня 2016 року до суду надійшла заява Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявники явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, місце та час розгляду заяв повідомлялись завчасно та належним чином.
Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 244).
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань суду не надали.
Частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 липня 2016 року перейшов до розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про заміну про сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення закріплені також частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, заміна сторони виконавчого провадження припустима лише за наявності двох обставин: вибуття сторони виконавчого провадження та наявності у такої сторони правонаступника.
З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року (а.с. 246-247) випливає, що Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області перебуває у стані припинення з 09 листопада 2015 року, тобто процедура ліквідації боржника не завершена, його правонаступника в установленому законом порядку не визначено.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.
Разом із тим, заява УМВС України в Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року випливає, що відповідачу - УМВС України в Полтавській області належить поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в званні капітана міліції з 06 листопада 2015 року.
Всупереч викладеному, виконавчий лист у справі № 816/4672/15 помилково визначає боржником, якому належить виконати судове рішення у вищевказаній частині, Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Дослідивши текст постанови від 01 березня 2016 року (а.с. 142-148) та копію виконавчого листа від 10 березня 2016 року № 816/4672/15 (а.с. 248), суд вважає за необхідне виправити допущену в зазначеному виконавчому листі помилку та вказати боржником УМВС України в Полтавській області.
Керуючись статтями 160, 165, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Задовольнити заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі від 10 березня 2016 року № 816/4672/15 шляхом визначення боржником, якому належить поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в званні капітана міліції з 06 листопада 2015 року, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
У задоволенні заяви Кременчуцького МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький міський відділ ГУ НП в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко