Справа № 214/10036/14-к
1-кп/214/47/16
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040750004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину проти особи, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, на яких обвинувачений може впливати. Також може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник просив суд змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тривале тримання останнього під вартою та допущені порушення працівниками міліції при його затриманні.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов'язаного з загибеллю людини, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Знаходячись на свободі може переховуватися від суду. Крім того відносно ОСОБА_5 на даний час є ще одне кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в Широківському районному суді Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці, та відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 10 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1