6 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року, позов задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.
26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справа, а саме частини першої статті 257, частини першої статті 261, частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини першої статті 46 ЦПК України.
На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 та 16 грудня 2015 року, 10 лютого та 23 березня 2016 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального й процесуального права.
Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченої пунктами 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.
Що стосується наведених у заяві ОСОБА_1 доводів про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, то заява в цій частині підлягає поверненню з огляду на таке.
Так, заявниця просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з підстави того, що суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування норм процесуального права, а саме частини першої статті 46 ЦПК України щодо процесуальних прав органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Отже, підстава перегляду зазначеної ухвали не пов'язана ні з перешкоджанням подальшого розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
За таких обставин заяву ОСОБА_4 слід повернути з підстави, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.
Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявниці.
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко