7 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача у відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 тис. 932 грн 23 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн. Вирішено питання про сплату судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року змінено, зменшено суму стягнутої з ОСОБА_4 майнової шкоди з 12 тис. 932 грн 23 коп. до 10 тис. 508 грн, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишено без змін.
У червні 2016 року до Верховного Суду України звернувся представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статей 1187, 1188 ЦК України, пункту 1.6, п.п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
ухвалила:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко