25 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекція) про скасування постанови,
Управління звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції від 29 квітня 2014 року № 24/04-10/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 109 620 грн за виконання будівельних робіт з капітального ремонту ділянки по вул. Соборній у м. Рівному в період з 16 серпня по 17 вересня 2013 року без реєстрації в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - Декларація).
На обґрунтування позову послалося на те, що не вчиняло правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), оскільки не є замовником у розумінні статті 1 цього Закону і не зобов'язане подавати декларацію, а тому підстав для реєстрації такої декларації в Інспекції немає. Позивач також зазначає, що лише з 1 вересня 2013 року нормативно визначено, що при проведенні капітального ремонту об'єкта об'єктом будівництва може бути його частина, що й стало підставою для подачі Декларації, яка зареєстрована відповідачем 17 вересня 2013 року.
Суди встановили, що 18 серпня 2013 року між Управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (далі - Товариство) укладено договір про закупівлю робіт № 577, відповідно до якого Товариство зобов'язується до 31 грудня 2013 року виконати роботи з капітального ремонту ділянки по вул. Соборна в м. Рівне. Договір набрав чинності з 16 серпня і діяв до 31 грудня 2013 року.
Управління подало до Інспекції Декларацію про капітальний ремонт ділянки по вул. Соборній в м. Рівному (площа проїжджої частини), категорія складності ІІІ (третя), яка зареєстрована в Інспекції 17 вересня 2013 року за № РВ083132600858.
Проектна документація розроблена Рівненським відділом комплексного проектування державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства». Робочим проектом встановлено, що дорожнє покриття мало придатне для руху автомобільного транспорту і для подальшої нормальної експлуатації необхідне проведення робіт, які відносяться до капітального ремонту. В завданні на проектування вид будівництва визначено як «капітальний ремонт дорожнього покриття»: фрезерування асфальтобетонного покриття, підсилення існуючого дорожнього одягу, підняття люків та решіток підземних комунікацій; відновлення дорожньої розмітки. Зазначені види робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття наведені також в дефектному акті від 19 квітня 2013 року.
Управління подало до Інспекції Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Інспекції 24 січня 2014 року за № РВ143140240539. Відповідно до пункту 11 вказаної декларації дата початку будівництва - вересень 2013 року, дата закінчення будівництва -грудень 2013 року.
Уповноважені особи Інспекції на підставі направлення наказу від 11 квітня 2014 року № 397-п в присутності уповноваженої особи позивача провели позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту ділянки по вул. Соборній у м. Рівному, а саме перевірку достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24 січня 2014 року № РВ 143140240539.
Результати перевірки оформлені актом від 17 квітня 2014 року, відповідно до висновків якого будівельні роботи з капітального ремонту ділянки по вул. Соборній у м. Рівному в період з 16 серпня по 17 вересня 2013 року (підсилення існуючого дорожнього одягу, відновлення дорожньої розмітки) виконувались без реєстрації в Інспекції Декларації.
На підставі акта перевірки відповідач за виявлені під час перевірки порушення 17 квітня 2014 року склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 168.
29 квітня 2014 року Інспекція винесла постанову № 24/04-10/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109 620 грн за порушення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, позов задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач проводив будівельні роботи без забудови території (однієї чи кількох земельних ділянок), а відтак він не є замовником будівництва об'єктів у розумінні положень чинного законодавства та, відповідно, не може нести відповідальність, яка встановлена абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР).
Вищий адміністративний суд України постановою від 1 жовтня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, цей суд виходив із того, що Закон № 3038-VI, стаття 1 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-ХІІ), Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок), ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не ставлять питання реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в залежність від того, чи капітальний ремонт проводиться відносно всього об'єкта чи тільки його частини.
Зокрема, системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що і до набрання чинності 1 вересня 2013 року Національним стандартом України ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об'єктів будівництва» замовник будівництва повинен був зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт навіть за умови проведення капітального ремонту лише частини об'єкта.
Як установили суди попередніх інстанцій, відповідно до договору про закупівлю робіт № 577 позивач є замовником робіт з капітального ремонту ділянки по вул. Соборній у м. Рівному, а відтак повинен був зареєструвати Декларацію до 16 серпня 2013 року (дати початку робіт).
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Управління, посилаючись на неоднакове застосування Закону № 2780-ХІІ, статті 1, частини першої статті 26, пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, Порядку, просить постанову Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року скасувати, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року залишити в силі.
На підтвердження наведених у заяві доводів Управління надало рішення Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року (№ К/800/8536/14).
Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.
У справі, що розглядається, касаційний суд дійшов висновку, що і до набрання чинності 1 вересня 2013 року Національним стандартом України ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об'єктів будівництва» замовник будівництва повинен був зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт навіть за умови проведення капітального ремонту лише частини об'єкта, відповідно до договору про закупівлю робіт № 577 позивач є замовником робіт з капітального ремонту ділянки по вул. Соборній у м. Рівному, а відтак повинен був зареєструвати Декларацію до 16 серпня 2013 року (дати початку робіт).
У рішенні, наданому заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд дійшов висновку, що позивач у розумінні статті 1 Закону № 3038-VI не є замовником будівництва.
Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, рішення у якій додано до заяви, то у задоволенні заяви Управління слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
У задоволенні заяви управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких О.В. Кривенда В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький