03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/7887/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/3369/15-ц
15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Копія ухвали суду від 11 травня 2016 року направлялася ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання: 02121, АДРЕСА_1, проте повернувся конверт «кінець терміну зберігання». (а.с. 167)
Також копія ухвали суду від 11 травня 2016 року направлялася апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 02217, АДРЕСА_2, однак конверт повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 166)
У матеріалах справи наявна довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником. (а.с. 63)
Копія ухвали суду від 11 травня 2016 року направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, що зазначена в довіреності: 08300, АДРЕСА_3, проте конверт також повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 168)
У зв'язку з неотриманням апелянтом та його представником копії ухвали суду від 11 травня 2016 року, їм повторно було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверти повернулися до суду «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 169-171)
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також суд звертає увагу й на те, що справа в Апеляційному суді міста Києва перебуває з 10 травня 2016 року.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 двічі подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 25 лютого 2015 року, конверти поверталися «за закінченням встановленого строку зберігання». Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами щодо оскарження ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Станом на 15 липня 2016 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 15 липня 2016 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя Л.Д. Українець