АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11/796/102/2016 Председательствующий судья в суде 1й инстанции - ОСОБА_1
Докладчик в суде апел. инстанции - ОСОБА_2
12 июля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в г. Киеве, апелляцию защитника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 10 августа 2015 года о признании апелляции такой, что не подлежит рассмотрению,-
Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 10 августа 2015 года апелляция защитника ОСОБА_11 , который действует в интересах Симаса Баниса на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 20 февраля 2015 года, которым Симас Банис признан виновным в совершении преступлений по п.п.6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194, ст. 70 УК Украины, и осужден к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и ОСОБА_12 признан виновным в совершении преступлений по п.п.6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194, ст. 70 УК Украины и осужден к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признана не подлежащей к рассмотрению.
В постановлении суд первой инстанции сослался на то, что 26 июня 2015 года апелляция защитника оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины (1960 г.). Новая апелляция, которая 30 июля 2015 года зарегистрирована местным судом, была аналогичного содержания с нарушениями ст. 350 УПК Украины (1960 г.), а именно: не указано оснований незаконности обжалуемого им приговора и доводов в подтверждение этого; не указано предусмотренных законом оснований нарушений ч. 2 ст. 370 УПК (1960 г.), как необходимости принятия апелляционным судом решения об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Также суд указал на то, что поскольку защитник, не выполнил требований постановления об устранении недостатков, в установленный 7 дневной срок, то суд пришел к выводу о необходимости признании апелляции такой, что не подлежит рассмотрению.
Не соглашаясь с указанным постановлением суда, защитник подал апелляцию, в которой просит постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 10 августа 2015 года отменить, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины (1960 года).
В частности апеллянт указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением принципов правосудия, положений гл. 29 УПК Украины (1960г). Кроме того, отмечает, что при подаче апелляции требования ст. 350 УПК Украины (1960 года) им выполнены в полном объеме и апелляция содержит доводы в обоснование основания для отмены приговора и указания на допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, представителя потерпевшей, защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции, считали постановление суда законным и обоснованным и просили при рассмотрении апелляции учесть позицию самого осужденного Баниса Симаса, который указал, что не уполномочивал защитника ОСОБА_11 на подачу апелляции на приговор суда, и поэтому отказывается от поданной апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 352 УПК Украины (1960 г.) постановлением председательствующего апелляция признается не подлежащей рассмотрению, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований ст. 350 УПК Украины (1960 г.), которые указаны в постановлении суда об оставлении апелляции без движения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд, который вправе своим постановлением признать апелляцию такой, что подлежит рассмотрению либо дать распоряжение суду первой инстанции относительно выполнения им требований ст. 351 УПК Украины (1960 года).
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 26 июня 2015 года, в исполнение постановления Апелляционного суда г. Киева от 12 июня 2015 г., апелляция защитника ОСОБА_11 на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 20 февраля 2015 года оставлена без движения и защитнику предоставлено 7 дней для устранения недостатков. (т.13 а.с. 174).
Копию указанного постановления суда защитник ОСОБА_11 получил, согласно обратного почтового уведомления - 18 июля 2015 г. (т.13 а.с.187).
27 июля 2015 года защитник ОСОБА_11 направил в суд новый текст апелляции (т. 13. а.с. 196-198).
Постановлением Шевченковского районного суда. Киева от 10 августа 2015 года апелляцию защитника ОСОБА_11 на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 20 февраля 2015 года - признано такой, что не подлежит рассмотрению (т.3 а.с.15).
По мнению коллегии судей, такое решение суда является обоснованным и законным, поскольку защитник ОСОБА_11 в установленный семидневный строк так и не устранил недостатков, указанных ему в постановлении суда от 26 июня 2015 года, а именно, не указал в апелляции оснований незаконности обжалуемого им приговора и доводов в подтверждение этого; и не указал каких - либо нарушений требований УПК Украины, 1960 году, как оснований для отмены обжалуемого приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы апелляции защитника о соответствии его апелляции на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 20 февраля 2015 года требованиям ст. 350 УПК Украины и безосновательного признания ее судом такой, что не подлежит рассмотрению, необоснованные и опровергаются материалами дела.
Следовательно, постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 10 августа 2015 года законное и обоснованное и оснований для его отмены и удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_11 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь п.п. 11, 15 Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию защитника Симаса Баниса - адвоката ОСОБА_11 - оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 10 августа 2015 года о признании апелляции защитника ОСОБА_11 на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 20 февраля 2015 года по Симасу Банису за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194, ст. 70 УК Украины, и ОСОБА_12 за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194, ст. 70 УК Украины такой, что не подлежит рассмотрению, - оставить без изменений.
Судьи: _____________ _______________ ____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5