Справа № 11-сс/796/1483/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, у зв'язку з тим що подана особою, яка не мала права подавати скаргу та у зв'язку із пропущенням строку оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року; поновити ОСОБА_9 строк на оскарження бездіяльності; зобов'язати слідчого управління поліції в Деснянському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 невідкладно повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , особі, у якої таке майно було вилучено.
До початку розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 , подала клопотання, відповідно до вимог ст.403 КПК України, в якому висловила відмову від апеляційної скарги, оскільки постановою слідчого СВ управління поліції в Деснянському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження від 21.05.2016 року та автомобіль, який був предметом подачі скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, був повернутий апелянту ОСОБА_12 . Таким чином бездіяльність прокурора та слідчого була усунута ними самостійно і підстави для оскарження відсутні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, та клопотання колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,-
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , від апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка подала скаргу та апеляційне провадження за даною скаргою закрити.
Судді: