Ухвала
іменем україни
4 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ШведаРомана Михайловича, приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа
за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі голови ліквідаційної комісії Щербаня ОлексіяМиколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня
2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року її було поновлено на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників у відкритому акціонерному товаристві «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»).
Зазначала, що дане рішення тривалий час не виконувалось боржником і виконавче провадження булу закінчено. У порушення норм чинного законодавства відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області знищив виконавче провадження, а тому вона змушена була звернутися за захистом своїх прав з заявою до Європейського суду з прав людини. 6 червня 2013 року рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Кононова та інші проти України» її вимоги було задоволено. 2 квітня 2015 року відновлено виконавче провадження у справі. На підставі наданого боржником наказу від 23 травня 2011 року про її поновлення на роботі, та наказу підприємства від 13 червня 2012 року про звільнення її за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ШведР.М. 14 вересня 2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважала вказану постанову незаконною, оскільки фактичного поновлення на роботі не відбулося.
З урахуванням викладеного заявниця просила суд визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шведа Р.М. щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2015 року, видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шведа Р.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 11815236 від 14 вересня 2015 року незаконними.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2015 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шведом Р.М.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі голови ліквідаційної комісії Щербаня О.М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частково задовольняючи скаргу, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили з того, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року, яким ОСОБА_4 було поновлено на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників у ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» не виконано, оскільки ОСОБА_4 фактично не допущена до виконання своїх службових обов'язків, що встановлено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, і ці обставини не підлягають доведенню (ст. 61 ЦПК України). Також вказані обставини встановлено Європейським судом з прав людини під час розгляду справи «Кононова та інші проти України». Однак державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не перевірив, чи було фактичне і реальне поновлення на роботі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, передбаченою ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження).
Таким чином, висновки суду щодо незаконності дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шведа Р.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2015 року є законними та обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а фактично направлені на перевірку доказів, фактичних обставин, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, судові ухвали є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі голови ліквідаційної комісії Щербаня ОлексіяМиколайовича, відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С.Ф. Хопта
В.А.Черненко
С.П.Штелик