Ухвала
іменем україни
11 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму в розмірі 5 593,50 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн та судові витрати.
Посилалась на те, що 30 січня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» перерахував кошти на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Конотопі, згідно кредитного договору від 30 січня 2012 року, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк». За вказаним кредитним договором банк надав їй, як позичальнику, грошові кошти (кредит) в сумі 4 388,87 грн на 10 місяців, з цільовим призначенням для купівлі металопластикових вікон. Відповідач отримав надані їй від банку кошти на установку металопластикових вікон, однак з часу отримання ним вказаних коштів вікна їй не встановлював. Яким чином він розпорядився вказаними коштами їй невідомо. Крім того, позивач зазнала моральних страждань, оскільки вона пережила значний стрес через невиконання відповідачем своїх обов'язків.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Згідно з п. 18 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524 (далі - Правила), розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що замовлення вікон відбулось за зверненням позивача, розрахунок за купівлю вікна відбувся шляхом безготівкового перерахунку грошей на рахунок відповідача і згідно товарного чека № 13 року від 15 лютого 2012 року товар було передано позивачу. Позивач не довів та не надав належних доказів того, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів».
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов
і кримінальних справ