Ухвала
15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, комунальної установи «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року,-
вс т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, комунальної установи «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначила, що наказом №6 від 10 січня 1993 року вона була прийнята на роботу на посаду методиста райметодкабінету. Відповідно до наказу №104-к/тр-к від 29 травня 2015 року її звільнено з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації з 06 липня 2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та припиненням діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто відповідачем зазначено дві підстави звільнення її з роботи, які суперечать одна одній. Наказом №121-к/тр-к від 16 липня 2015 року дата її звільнення була змінена на «16 липня 2015 року».
Як підставу для звільнення відповідач посилається на наказ відділу освіти Крижопільської РДА від 31 березня 2015 року «Про припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської РДА», в якому вказано, що він виданий «... на підставі п. 12 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-8 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», на виконання рішення 24 сесії Крижопільської районної ради 6 скликання від 31 березня 2015 року «Про створення комунальної установи «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради». Пунктом 12 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №76-8 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», на який посилається відповідач, визначено: «Обласним, Київській міській державним адміністраціям здійснити заходи щодо удосконалення мережі районних (міських) методичних кабінетів галузі освіти та скорочення видатків на їх утримання», тобто про ліквідацію методичного кабінету взагалі не вказується. Районною радою створений методичний кабінет з аналогічною структурою і саме на виконання рішення 24 сесії Крижопільської районної ради 6 скликання від 31 березня 2015 року «Про створення комунальної установи «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради» був виданий наказ про її звільнення. Таким чином змінився власник існуючого методичного кабінету, змінилася форма власності, змінилося фінансування, що не є ліквідацією методичного кабінету взагалі. Ніякими додатковими законодавчими актами питання трудових відносин з працівниками методичного кабінету не врегульовано, а тому відповідач у даному випадку, мав керуватися виключно трудовим законодавством України.
Позивач вважає звільнення її з роботи незаконним, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати наказ відділу освіти Крижопільської РДА №104-к/тр-к від 29 травня 2015 року про звільнення її з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації з 16 липня 2015 року у зв'язку із скороченням штату працівників та припиненням діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказ №121-к/тр-к від 16 липня 2015 року про зміну дати звільнення, незаконними та скасувати їх; поновити її на роботі на посаді методиста Крижопільського районного методичного центру закладів освіти з 16 липня 2015 року та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судами встановлено, що наказом №6 по Крижопільському районному відділу освіти від 10 січня 1993 року ОСОБА_4 переведено на посаду методиста райметодкабінету з 10 січня 1993 року.
Відповідно до наказу №104-к/тр-к від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 звільнено з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації з 06 липня 2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та припиненням діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Наказом №121-к/тр-к від 16 липня 2015 року внесено зміни до наказу відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації від 29 травня 2015 року №104-к/тр-к і дата звільнення ОСОБА_4 була змінена з «06 липня 2015 року» на «16 липня 2015 року».
Наказом відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації №76 від 31 березня 2015 року з 01 червня 2015 року вирішено припинити діяльність районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації як структурного підрозділу відділу освіти та скоротити штат районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації.
Даним наказом попереджено працівників про звільнення у зв'язку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 01 червня 2015 року, зокрема і ОСОБА_4, проте остання відмовились від ознайомлення із наказом, про що свідчить акт №3 від 01 квітня 2015 року.
01 квітня 2015 року відділом освіти Крижопільської районної державної адміністрації на підставі п. 1 ст. 49-2 КЗпП України і відповідно до наказу відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації від 31 березня 2016 року №76 ОСОБА_4 повідомлено про звільнення та у зв'язку з тим, що посада методиста районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації з 01 червня 2015 року підлягає скороченню, запропоновано посаду вчителя англійської мови НВК «ЗНЗ І-ІІ ст. - ДНЗ» с. Зеленянка Крижопільського району.
Відповідно до акта №3 від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 відмовилась від переведення на запропоновану вакантну посаду, а також відмовилась від підписання вказаного акту.
Із протоколу №7 засідання ради профспілки від 15 грудня 2015 року вбачається, що районна рада профспілки працівників освіти і науки надала згоду на звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при звільненні ОСОБА_4 начальником відділу освіти вимоги закону були дотримані, оскільки припинення діяльності районного методичного кабінету, посада позивача була скорочена, при цьому порядок попередження про звільнення та попередня згода первинної профспілкової організації стосовно ОСОБА_4 були проведені у повній відповідності до вимог діючого трудового законодавства.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов