Справа № 583/1800/16-к
1/583/11/16
"15" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до довічного ув'язнення, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 р.,
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року ОСОБА_4 засуджений за п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до довічного ув'язнення.
03 червня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, яка постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 року була визнана такою, що не підлягає розгляду.
08.07.2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю на те правових підстав, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 Перехідних положень КПК України вбачається, що процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, копію якої ОСОБА_4 отримав 07 червня 2016 року, про що в справі є відповідна розписка, набрала законної сили.
Вирішуючи питання щодо відновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, суд вважає, що наведені засудженим у своєму клопотанні обставини з приводу пропуску ним встановленого законом строку на оскарження цієї постанови є необґрунтованими та підстав, щоб вважати їх поважними, немає.
Відповідно до ст.353 КПК України 1961 року у разі пропуску строку на оскарження судового рішення з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.
Однак за результатами розгляду клопотання, як передбачається в ч.4 ст.353 КПК України, суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 року не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд, -
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016 р.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1