Справа: № 707/324/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 року по справі за його позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про стягнення середнього заробітку за період працевлаштування в розмірі 17 969,50 грн.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач 09.11.2010 року був обраний заступником сільського голови по виконавчій роботі села Червона Слобода, а 09.11.2015 року - звільнений з цієї посади у зв'язку із закінченням строку повноважень.
За таких обставин, ОСОБА_2 звернувся до Червонослобідської сільської ради з заявою про збереження йому середнього заробітку на період працевлаштування як виборній посадовій особі органу місцевого самоврядуванню.
Однак, отримав відмову, оскільки збереження середнього заробітку на період працевлаштування передбачено лише для депутатів місцевих рад.
Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій та наявності підстав для стягнення середнього заробітку на період працевлаштування, колегія суддів виходить з наступного.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що виплата середнього заробітку за період працевлаштування передбачена ст. 118 Кодексу законів про працю України.
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки вищезазначеною статтею передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах … надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
Тобто, цією статтею не передбачено обов'язок роботодавця зберігати за особою, яка працювала на виборній посаді, її середній заробіток за період працевлаштування. А тому посилання ОСОБА_2 на ст. 118 КЗпП України є безпідставними.
Крім того, судова колегія зазначає, що збереження середнього заробітку за період працевлаштування, але не більше шести місяців, передбачене ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» виключно для депутатів ради.
Однак, апелянт обіймав посаду заступника сільського голови по виконавчій роботі і за своєю посадою входив до виконавчого комітету ради. В силу приписів п. 9 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до складу виконавчого комітету сільської ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради. Це ще раз підтверджує, що ОСОБА_2 не мав статусу депутата, а тому на нього не поширюються гарантії щодо збереження середнього заробітку на період працевлаштування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, Черкаським районним судом Черкаської області зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2016 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.