Справа: № 728/1264/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко О.Ф.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Земляної Г.В.
Межевича М.В.
за участю секретаря Запорожченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2016 р. № 0162/10200/16 та закриття провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2016 р. за вихідним №3982/124/38-2016 Бахмацький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області направив до Чернігівської митниці ДФС матеріали перевірки за фактом затримання автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно матеріалів перевірки 25.03.2016 р. по вул. Шевченка у м. Бахмачі Чернігівської області представниками Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було зупинено автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 У якості підстави для керування вищезазначеним автомобілем на митній території України позивач надав такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.08.2015 р. НОМЕР_3 на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_2, та посвідчення водія. Відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль постійно зареєстровано на території Литви та належить підприємству UAB «LINTUS» м. Вільнюс, Литва.
На підставі матеріалів перевірки, Чернігівською митницею ДФС складено відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил від 11.04.2016 р. №0162/10200/16 за фактом порушення вимог ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в частині користування товаром (автомобіль марки «OPEL OMEGA», номер кузова НОМЕР_1), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митних органів.
На підставі вказаного протоколу постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями від 26.04.2016 р. №0162/10200/16 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України серед основних завдань, покладених на органи доходів і зборів, є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій території України.
Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль було ввезено на територію України в митному режимі «транзит» 20.09.2015 р. через пункт пропуску "Славутич" митного поста "Енергія" Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 Також встановлено, що до вказаного автомобіля не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, який не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений Митним кодексом України, без отримання дозволу митного органу та без проведення митного оформлення для цієї мети іншою особою, яка не ввозила даний автомобіль, а саме, громадянином України ОСОБА_3, який користувався цим товаром на території України. Такі обставини позивачем не заперечуються
Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.
Згідно з ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Відповідно до положень ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.
Згідно ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.
Як передбачає ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом, відповідно до заявленого митного режиму.
Згідно з п. 29 ст. 4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.
Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визначається як митне оформлення.
Митний контроль відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
В даному випадку транспортний засіб, який належить іншій особі був тимчасово (строком до 1 року) ввезений на митну територію України, тобто не був випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів.
Виходячи із зазначених норм митного законодавства стосовно товару автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що ввезений в Україну у митному режимі «транзит», не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто, вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений МК України.
При цьому, в порушення вимог МК України, інша особа (позивач) яка не ввозила даний автомобіль, без отримання дозволу митного органу та без митного оформлення для цієї мети, користувався цим товаром на території України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 МК України, зокрема, користування на території України товаром - автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не завершене, без дозволу митного органу, повністю доведена.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митне оформлення автомобіля не було завершене.
Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом першої інстанції встановлено, що за таке порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки позивачем вчинено самостійне правопорушення, за яке контролюючий орган вжив належних заходів реагування.
З огляду на те, що позивач користувався транспортним засобом, який перебував під митним контролем, митне оформлення якого не було завершено та який був тимчасово ввезений на митну територію України іншою особою для особистого користування, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Земляна Г.В.
Межевич М.В.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Межевич М.В.
Земляна Г.В.