12 липня 2016 року
справа № 804/280/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі №804/280/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс»
до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській области
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання своєчасної обґрунтованої відповіді на письмове звернення ТОВ «Стікс» про скасування постанови слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області від 18.09.2003 року та прийняття відповідного рішення на захист права ТОВ «Стікс» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме: автомобілем ГАЗ-33090,1996 року випуску, д\н 113-80 АА, який належить ТОВ “Стікс” на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.06.1999 року;
- зобов'язати відповідача винести відповідну постанову про скасування арешту з автомобіля ГАЗ-33090, 1996 року випуску, д\н 113-80 АА, який належить ТОВ «Стікс» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.06.1999 року, та направити її в адресу Відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9 для виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року позовну заяву повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги позивача обґрунтувано тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху. Зазначає, що клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі, до якого було додано докази сплати судового збору та позовна заява з уточненими позовними вимогами, було здано до установи зв'язку 18.02.2016 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 13.01.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.02.2016 року. В своїй ухвалі про залишення позову без руху, суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
18.02.2016 року клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі, адміністративний позов (уточнений), а також докази сплати судового збору здано позивачем до відділення поштового зв'язку №24 «Укрпошта» ЦПЗ №2 м. Кривий Ріг, про що свідчить квитанція №5002400639168 про відправлення на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду рекомендованого листа №5002400639168.
19.02.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом повернуто позовну заяву ТОВ «Стікс» у зв'язку з не усуненням недоліків.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не є обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно ч.ч. 5, 8, 9 ст..103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як зазначено вище, 18.02.2016 року позивачем через відділення поштового зв'язку №24 «Укрпошта» ЦПЗ №2 м. Кривий Ріг було подано адміністративний позов (уточнений) з квитанцією про доплату судового збору на усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с.22).
Подані позивачем матеріали судом не розглянуто.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, є необґрунтованими та передчасними.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікс» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі №804/280/16 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун