Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2016 р.Справа № 922/1761/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Центр професійно-технічної освіти №1, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 за дов. б/н від 08.06.2016 року;
від 3-ї особи: Кураксіна О.В. за дов. б/н від 04.01.16 року;
Прокурор: Полякова С.О. (посв. №013758 від 06.12.12р.).
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди №4998-Н від 21.09.2011 року та повернення майна. Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що відповідач використовує майно, яке перебуває в оренді використовується не за цільовим призначенням.
Прокурор просить прийняти позовну заяву до розгляду; визнати недійсним договор оренди №4998-Н від 21.09.2011р. укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; припинити зобов'язання за договором оренди від 21.09.2011 року № 4998-Н на майбутнє; зобов'язати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху 4-поверхової будівлі учбового корпусу (Інв.№10310007), загальною площею 125,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх Регіональному відділенню фонду державного майна по Харківській області. Судові витрати заявник просить покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що відповідач використовує майно, яке перебуває в оренді не за цільовим призначенням.
Ухвалою господарського суду Хврківської області від 06 червня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 14:40 год, залучено Центр професійно-технічної освіти №1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
16.06.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло письмове пояснення на позовну заяву (вх.№20006) відповідно до змісту якого позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
21.06.2016р. до суду надійшли письмові пояснення на позов (вх.№20506) в якому третя особа зазначає, що спірний договір оренди було укладено у межах чинного законодавства та в інтересах держави, оскільки отримані кошти від оренди приміщень йдуть до державного бюджету та балансоутримувачу.
Крім цього 21.06.2016р. від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№20532) в якому відповідач посилаючись на ст.22, 51 Закону України "Про професійно-технічну освіту" Постанову КМУ від 27.08.2010р. №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать додержавної і комунальної форми власності" зазначає, що індивідуально визначене майно за договором оренди було передано йому в користування без порушень вимог законодавства, оренда нежитлових приміщень не заважає навчальному процесу, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
22.06.2016 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.07.2016р. 12:00 год.
12.07.2016р. від представника відповідача на підтвердження своїх заперечень супровідним листом надійшли додаткові документи (судові рішення ВГСУ), які були долучені до матеріалів справи.
Прокурор в судовому засіданні 12.07.2016 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відпвідача та третьої особи в судовому засіданні 12.07.2016 проти позову заперечували.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№22105 від 06.07.2016р.)
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Розгляд справи відкласти на "20" липня 2016 р. о 12:45
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.
Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06 червня 2016 р. по справі №922/1761/16.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя С.Ч. Жельне