Справа № 404/4411/16-к
Номер провадження 1-кс/404/826/16
14 липня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016120020004947 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.05.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 01.04.2016 року близько 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 взяв до рук сокиру, яка знаходилась на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де направився до приміщення кімнати в якій перебував ОСОБА_7 та наніс останньому декілька ударів обухом сокири в район голови потерпілого в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого багато-оскольчатого перелому весочної та потиличної кісток справа, від яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні Кіровоградської обласної лікарні.
16.04.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.04.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
18.04.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровоград ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.
10.06.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровоград ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 37 діб, тобто до 14.30 години 16.07.2016 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку утримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців в зв'язку з тим, що по кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, а саме:
- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз які знаходяться на виконані у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження;
- виконати вимоги заявленого 11.07.2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та провести ряд слідчих дій зазначених у клопотанні;
- ознайомити потерпілу ОСОБА_8 , яка проживає у м. Києві, підозрюваного ОСОБА_6 та їх представників з висновками отриманих експертиз;
- виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження;
- за наявності підстав повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;
- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий і прокурор клопотання підтримали.
ОСОБА_6 і його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як слідство триває достатньо довго та зібрані всі докази, просили замінити тримання під вартою на домашній арешт.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини зафіксовані в протоколах огляду місця подій, знаряддя злочину, зміст протоколів допиту свідків, слідчий експеримент в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, які вбачаються в тому, що ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покарання за яке передбачене чинним законодавством лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вину в скоєнні якого не визнає, ОСОБА_6 може змінити постійне місце проживання на тимчасове та нікого при цьому не попередить, або перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняючи тиск на свідків. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі продовження ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.
Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування, перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищення слідів злочину. Неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного свідчить про ризик вчинення нових злочинів, впливу на потерпілого, очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. Нічний час подій, в яких він підозрюється вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних цінностей, не має законного джерела одержання доходу, тобто запропоноване слідчим клопотання попередить вчинення останнім можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов'язків.
На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з обєктивних причин не повинен оцінювати належність та допустимість доказів та кваліфікуючих ознак злочину, з точки зору достатності, це є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що слідчий виконав.
Доводи сторони захисту щодо неможливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з підстав довго тривалості досудового слідства та того, що зібрані всі докази безпідставні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016120020004947 від 16.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 32 дні, тобто з 16.07.2016 року до 16.08.2016 року 14-30 год. включно.
Строк дії ухвали закінчується 16.08.2016 року 14-30 год. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1