ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
12 липня 2016 року м. Київ № 826/8140/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду, -
У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа 826/8140/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ НП у місті Києві) та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №2 (далі - відповідач-2, Атестаційна комісія) про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та виправлення помилок в позовній заяві):
- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії щодо ОСОБА_1, викладеного у розділі IV атестаційного листа від 22 січня 2016 року, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";
- визнання недійсним рішення Атестаційної комісії щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність (далі - оскаржувані рішення);
- визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у місті Києві від 17 травня 2016 року №431 о/с про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції - ОСОБА_1 - заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у місті Києві (далі - оскаржуваний наказ);
- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у місті Києві із 18 травня 2016 року;
- стягнення із ГУ НП у місті Києві на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
У ході судового розгляду справи представником відповідача-1 заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ОСОБА_1 встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до суду із позовом (далі - заявлене клопотання).
У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшли письмові заперечення проти заявленого клопотання.
Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 99, ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Під час розгляду та вирішення заявленого клопотання (з урахуванням заперечень проти нього) судом з'ясовано, що атестаційний лист від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 оскаржувався до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, однак, його скаргу вказаною комісією відхилено, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного протоколу від 06 лютого 2016 року.
Суд зазначає, що можливість оскарження поліцейським висновку Атестаційної комісії передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465.
Про оскарження висновку Атестаційної комісії ОСОБА_1 повідомлено начальника ГУ НП у місті Києві, що підтверджується наявною у матеріалах копією відповідного рапорту від 04 лютого 2016 року.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Трудову книжку на руки ОСОБА_1 отримав 25 травня 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними доказами, а до суду із позовом він звернувся 30 травня 2016 року.
Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та запереченнях проти нього, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про дотримання ОСОБА_1 встановленого нормами КАС України строку звернення до суду із позовом, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/8140/16.
Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.
Суддя В.М. Данилишин