Справа № 629/974/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/4718/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів: Кіся П.В.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря - Брулевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми по кредиту, дострокове припинення кредиту та стягнення боргу по відсотках,
У березні 2016 року КС «Лозівський взаємний кредит» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за травень 2015 року - березень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за червень 2015 року - березень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №221 від 10.04.2015 року, посилаючись на те, що 10.04.2015 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 10.04.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» в м. Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 625,00грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців,починаючи з травня 2015 року, але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь прострочену суму боргу по кредиту за серпень 2015 року - березень 2016 року в сумі 2704,00грн; достроково суму залишку по кредиту в розмірі 5980,18 грн; заборгованість по відсотках за серпень 2015 року - березень 2016 року у сумі 3461,20 грн; судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року провадження у вказаній справі- закрито. Роз'яснено позивачу, що смерть ОСОБА_2 не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлої в порядку ст. 1281 ЦК України.
В апеляційній сказі КС «Лозівський взаємний кредит» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як на підставу для закриття провадження у справі послався на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Такий висновок суду не можна визнати правильним.
Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Як свідчать матеріали справи, позов до ОСОБА_2 було подано у 2016 році, тоді як останній помер 21 липня 2015 року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 помер до звернення позивача з позовом в суд, підстави для застосування інституту правонаступництва відсутні.
У зв"язку з цим, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.
Разом з тим, закриваючи провадження у справі суд помилково послався на положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закриття провадження у справі здійснюється судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України в частині підстав закриття провадження у справі, якими слід вважати п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»- задовольнити частково.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року в частині підстав закриття провадження у справі змінити.
Вважати підставою, за якою закрито провадження у справі, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Н.М. Шаповал
Судді: П.В. Кісь
ОСОБА_1