Справа №646/5877/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/889/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року, якою повернута його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, -
Ухвалою слідчого Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_6 є представником заявника ОСОБА_8 , який не є потерпілим, і тому він не є суб'єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 травня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора прокуратури Харківської області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, він зазначає, що згідно Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожен має право на вільний вибір захисника та право на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів держаної влади. Також, що відповідно до п.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 18 квітня 2016 року про встановлення причин, за якими конвой перешкоджає адвокатської діяльності, чим порушує його права на захист (а.с.4).
Таким чином, ОСОБА_8 є заявником і суб'єктом оскарження, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 було подано до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова скаргу від 18 травня 2015 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення прокурора, слідчо го про відмову у визнанні потерпілим - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Перелік осіб, які можуть бути суб'єктом оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого на досудовому провадженні, передбачених ст.303 КПК України, є вичерпним.
ОСОБА_8 не є потерпілим в розумінні ст.55 КПК України, оскільки питання про визнання особи потерпілою вирішується шляхом прийняття відповідного процесуального рішення (постанови про визнання потерпілим або постанови про відмову в визнанні потерпілим).
За таких обставин, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається заявнику.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 23 травня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -