Номер справи: 703/2209/16-а
Номер провадження: 2-а/703/56/16
11 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І. В.
при секретарі Бондаренко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області - Петрука Андрія Анатолійовича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,-
встановив:
Постановою поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області - Петрука А.А. від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 21 червня 2016 року о 13 год. 49 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», н.з НОМЕР_1, на 244 км а/д Київ - Знам'янка та на перехресті з а/д Олександрівка - Миколаїв на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
ОСОБА_1 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в зв'язку з відсутністю самої події, що стала підставою для винесення постанови та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він, у вказаний день та час, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», н.з НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті а/д Київ - Знам'янка з а/д Олександрівка - Миколаїв виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив зупинку на перехресті, пропустив велосипедиста після чого продовжив рух наліво. Був зупинений поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, який не дивлячись на його заперечення та покази свідка виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
З оглянутої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 768301 від 21 червня 2016 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Обставини, викладені позивачем, жодним чином не спростовуються і не заперечуються. При цьому суд враховує, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач жодних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову поліцейського поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Петрука А.А. серії ПС2 № 768301 від 21 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області - Петрука Андрія Анатолійовича серії ПС2 № 768301 від 21 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. В. Гудзюк