Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/657/14 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц /778/2250/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого: судді Осоцького І.І.,
суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,
за участю секретаря судового засідання: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
У січні 2014 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» звернулося до суду з вищевказним позовомдо ОСОБА_2, зазначивши, що 05 травня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 324/707275, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 176 000 грн. строком повернення до 04 травня 2015 року зі сплатою 14,36% річних на умовах, визначених кредитним договором. 05 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 140, за яким, в забезпечення виконання кредитних зобов”язань зобов'язань, останній передав позивачу в заставу належний йому автомобіль марки HYNDAI модель GRANDEUR 2008 року випуску, д/з АР5438 ВЕ.
ОСОБА_2 порушив договірні зобов'язання і станом на 11.01.2014р. має заборгованість за кредитним договором у сумі 75 130,32 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 51 109,95 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 17 895,61 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 1 140,23 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 4 200,49 грн., заборгованість по пені - 784,04 грн..
У зв'язку з зазначеним, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі - 75 130,32 грн., судові витрати у розмірі - 751,30 грн..
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2014 року позов задоволено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 05 травня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 324/707275, за яким ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення № 4 від 05.05.2008 року отримав кредит у сумі 176 000 грн. строком повернення до 04 травня 2015 року зі сплатою 14,36% річних на умовах, визначених кредитним договором / а.с.6-13 /.
Також 05 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 140, за яким, в забезпечення виконання кредитних зобов”язань зобов'язань, останній передав позивачу в заставу належний йому автомобіль марки HYNDAI модель GRANDEUR 2008 року випуску, д/з АР5438 ВЕ.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст, 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок невиконання кредитних зобов'язань станом на 11.01.2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 75 130,32 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 51 109,95 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 17 895,61 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 1 140,23 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 4 200,49 грн., заборгованість по пені - 784,04 грн., що підтверджується наданими Банком розрахунком та відомостями про рух коштів по погашенню заборгованості за кредитним договором / а.с. 5, 94-98 /.
За таких обставин справи рішення суду про задоволення позову Банку є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Доводи позичальника кредитних коштів про неврахування усіх сум сплачених ним Банку прийняти до уваги неможливо, бо будь-яких доказів щодо цього боржником не надано як при перегляді заочного рішення суду судом першої інстнації так і при перегляді судового рішення апеляційною інстанцією і це спротовується відомостями про рух коштів по погашенню заборгованості за кредитним договором № 324/707275 від 05.05.2008 року.
Неявка апелянта та його представника у судове засідання при апеляційному перегляді справи, належним чином попереджених про це, на висновки суду не впливає.
Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: