Справа № 461/1691/16-к
Провадження № 1-кс/461/3126/16
01.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в межах розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12015140000000208 покликаючись на те, що мають сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, що лише слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання в межах даного провадження та виносив незаконні рішення, що дає підстави недовіряти даному слідчому судді.
В судове засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заяву підтримали, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.
Суд, розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 12015140000000208, зокрема клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 . Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Слід також звернути увагу на те, що згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Доводи захисту щодо незаконності ухвал слідчого судді ОСОБА_6 є неспроможними, оскільки до повноважень іншого слідчого судді не входять питання оцінки ухвалених судових рішень. Крім того, слід зазначити, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишена без змін узвалою суду апеляційної інстанції. Слідчий суддя також при розгляді заяви про відвід не уповноважений перевіряти правомірність дій слідчого, оскільки для цього існує інша процесуальна процедура.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні..
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .