1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7334/16-ц 2/335/1652/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
8 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,
29 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 30 червня 2016 р. позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви. Серед іншого, позивачеві в ухвалі було роз'яснено про необхідність зазначення відповідачем боржника, особи, в інтересах якої було накладено арешт та заборону відчуження автомобіля, та зазначення третьою особою відділу ДВС, що відповідає пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (аналогічні роз'яснення наводяться також й у пункті 2 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»), а також обрання способу захисту порушеного права, який відповідає положенням цивільного законодавства.
Позивачем 7 липня 2016 р. спрямовано на адресу суду заяву, в якій він зазначив на помилкове застосування судом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України та безпідставність залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого недоліки позовної заяви не усунув.
За таких обставин, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у позовній заяві, а також суб'єктний склад сторін спору, доходжу до висновку, що провадження у даній справі не може бути відкрито, та у відкритті провадження слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчинити певні дії, а саме - зняти з автомобіля арешт та заборону відчуження, накладений постановами № В/13 від 08.06.2011 та № 212/3 від 28.03.2011.
При цьому, позивач зазначає доказ в обґрунтування своїх вимог - акт № 670/16 державного виконавця про проведення електронних торгів від 26.03.2015, складений державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль.
У заяві від 7 липня 2016 р. позивач зауважує, що предметом спору є невиконання зобов'язань відповідачем, тобто ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Отже, позовна вимога ОСОБА_1 звернута саме до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та має на меті оскарження бездіяльності даного ВДВС та зобов'язання його вчинити дії спрямовані на зняття арешту з автомобіля, який був реалізованийпри примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса позивачеві.
Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, як визначено пунктом другим частини четвертої статті 104 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
За змістом частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.
У п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13 грудня 2010 року, наголошено, що судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
З наведених підстав, доходжу висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 з урахуванням суб'єктного складу даного спору та обраного позивачем способу захисту порушеного права має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, з огляду на що у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Шалагінова