Справа № 395/295/16-ц
Провадження № 6/395/15/2016
08 липня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ЛИСЕНКО В.С.,
за участю представника ПАТ «КБ «Правекс-банк»» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - заявник, боржник, ОСОБА_2, ОСОБА_2Є.) про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
За рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 р. у цивільній справі № 395/295/16-ц (провадження № 2/395/145/2016 р.) було повністю задоволено позов ПАТ «КБ «Правекс-банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 1.380.105 гривень 44 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» судовий збір у розмірі 20.701 гривню 58 копійок.
У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду, в якій заявники зазначили, що на виконання вищезгаданого рішення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у Новомиргородському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Необхідність відстрочки виконання рішення і винятковість ситуації ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснюють тим, що 01.09.2010 р. в м. Городище, Черкаської області, ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автобуса «Богдан», з вини водія мікроавтобуса «Мерседес», котрий, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну полосу руху, не справився з керуванням і зіткнувся з автомобілем заявника, внаслідок ДТП отримав численні травми і в край тяжкому стані був доставлений до реанімаційного відділення Городищенської лікарні, а у подальшому - до Черкаської обласної лікарні для більш кваліфікованого лікування.
До даного часу він лікується як в Черкаській обласній лікарні, так і в опіковому відділенні Черкаської міської лікарні.
Окрім цього, в результаті отриманих травм має протез лівого кульшового суглобу, а також інші вади здоров'я.
Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_2 надано першу групу інвалідності через загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, з зазначенням того, що він потребує сторонньої допомоги та частково залежний від сторонніх осіб, і необхідне стаціонарне лікування в ортопедичному відділенні.
На даний час після проведення ряду операцій, лікування як в стаціонарі, так і в амбулаторних умовах, ОСОБА_2 пересувається на милицях і багато речей не може робити самостійно, так як потребує сторонньої допомоги.
Необхідну допомогу йому надає дружина ОСОБА_3, яка весь час знаходиться біля нього і весь сімейний бюджет, а саме: його пенсія і її заробіток йдуть виключно на ліки та проведення лікування.
Дані травми і стали основною причиною, яка привела до утворення заборгованості по кредитному договору, котрий вони разом з дружиною раніше регулярно сплачували до банку без затримок по платежам.
Тому вважають, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, повинен був визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, про що зазначити в рішенні.
В зв'язку з тим, що дружина постійно протягом всього періоду часу захворювання знаходиться з хворим чоловіком, допомагає йому, виконує всі можливі заходи, які направленні для його одужання, крім цього, спільні незначні доходи використовуються для його лікування, то наразі стало питання щодо відстрочки виконання рішення, так як сімейний бюджет один і він на даний час направлений на лікування ОСОБА_2
Майна, яке мало б достатню вартість, щоб можна було продати та погасити заборгованість, у боржників немає. Посилаючись на вищевикладене, заявники просять суд відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду від 12.05.2016 р. по справі № 395/295/16 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на 3 роки від моменту звернення до суду з заявою.
Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву про перебування ОСОБА_2 на лікуванні та вказавши, що ОСОБА_3 знаходиться поряд з чоловіком. Тому просять відкласти розгляд заяви на інший час.
Представник ПАТ «КБ «Правекс-банк»» ОСОБА_1 у суді просив відмовити у задоволенні заяви боржників, бо стягувач не вбачає передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки наведені боржниками обставини були їм відомі під час постановлення рішення суду про стягнення заборгованості.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезазначених учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд не вбачає передбачених законом підстав для відкладення розгляду заяви, бо законом передбачено десятиденний строк розгляду питання про відстрочку (ст. 373 ЦПК України).
Заслухавши вказані пояснення учасника судового розгляду та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково із таких міркувань.
Відповідно до вимог:
ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України - За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що за рішенням Новомиргородського районного суду від 12.05.2016 р. у цивільній справі № 395/295/16-ц (провадження № 2/395/145/2016 р.) було повністю задоволено позов ПАТ «КБ «Правекс-банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» заборгованість по наданому кредиту в розмірі 1.380.105 гривень 44 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк»» судовий збір у розмірі 20.701 гривню 58 копійок.
Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і тому набрало законної сили, у зв'язку з чим було видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості по кредитному договору і судових витрат.
Суд відкидає твердження заявників, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, повинен був визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, про що зазначити в рішенні.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.05.2016 р. повністю визнав позов, ніяких заперечень проти позову не мав і не подав жодного доказу стосовно власної неспроможності сплатити заборгованість.
До того ж ні він, ні боржник ОСОБА_3 не оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.
У даному випадку боржники пояснюють необхідність відстрочки виконання рішення і винятковість ситуації тим, що 01.09.2010 р. заявник ОСОБА_2 потрапив в ДТП, внаслідок якої одержав тяжкі тілесні ушкодження. Тому до цього часу він систематично лікується як в Черкаській обласній лікарні, так і в опіковому відділенні Черкаської міської лікарні, має протез лівого кульшового суглобу, а також інші вади здоров'я.
Як вбачається з пенсійного посвідчення ОСОБА_2, строк пенсії йому продовжено по 31.12.2016 р.
Відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії (спеціальної радіологічної МСЕК), що підтверджується довідкою за № 945253 від 26.12.2014 р., боржнику ОСОБА_2 встановлено першу «Б» групу інвалідності до 01.01.2017 р. через загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, з зазначенням того, що він потребує сторонньої допомоги та частково залежний від сторонніх осіб, а також йому рекомендовано стаціонарне лікування в ортопедичному відділенні.
На даний час після проведення ряду операцій, лікування як в стаціонарі, так і в амбулаторних умовах, ОСОБА_2 пересувається на милицях, потребує сторонньої допомоги.
Необхідну допомогу йому надає дружина ОСОБА_3
Окрім цього, весь сімейний бюджет, а саме: його пенсія і її заробіток йдуть виключно на ліки та проведення лікування.
Тому суд погоджується з обґрунтованістю тверджень заявників про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника ОСОБА_2, надання боржником ОСОБА_3 сторонньої допомоги заявникові).
В той же час суд відкидає заперечення представника стягувача проти задоволення заяви, бо насправді даний випадок є винятковим.
Проте заява боржників підлягає задоволенню лише частково, бо вони надали докази про власну неспроможність виконати рішення суду лише до 01.01.2017 р.
Ураховуючи наведене, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, 292-294, 296, 373 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 р. у цивільній справі № 395/295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01 січня 2017 року.
У решті вимог заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Головуючий:
суддя С. В. Щенюченко
Згідно з оригіналом:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО